Председательствующий: судья Владимирцева С.Н. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Кисельмана А.В., 

защитника - адвоката Созиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мальчиковой И.В., апелляционную жалобу адвоката Коркиной О.А., в интересах осужденного ФИО7, на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО7, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 13.06.2013 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 15.09.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней;

- 04.10.2021 Железногорским городским судом Красноярского края, с учетом постановления от 22.02.2022, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 04.10.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвоката Созиновой Н.А., в интересах осужденного ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., просившего приговор изменить как по доводам апелляционного представления, так и в части необходимости исключения из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, сведений, ставших им известными со слов ФИО7, об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, доводы апелляционной жалобы в иной части просившего оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО7 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении ФИО3 

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

дата> в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 свою вину не признал, пояснив, что показания, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО3., являлись не соответствующими действительности, дал данные показания вследствие опасения оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, показания, данные в суде являются правдивыми.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальчикова И.В. указывает о несогласии с приговором, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно – процессуального закона. В обоснование данных доводов автор представления ссылается на тот факт, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.09.2023 судом было удовлетворено ходатайство защитника Коркиной О.А. об истребовании из архива Железногорского городского суда материалов уголовного дела в отношении ФИО3. для обозрения в судебном заседании оригинала ходатайства ФИО4 в отношении ФИО7, однако до удаления суда в совещательную комнату, вышеназванный документ так исследован и не был. ФИО7 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему деянии не признал, ссылаясь, в том числе, на документы, судом не исследованные. Таким образом, суд, не дав оценку доводам защиты, нарушил право подсудимого на защиту. В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Коркина О.А., в интересах осужденного ФИО7, излагает доводы аналогичные изложенным в апелляционном представлении, дополнительно указывая о несогласии с приговором, в связи с тем, что в его основу судом положены показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции: ФИО2 ФИО6., ФИО1., ФИО5., пояснявших об известных им обстоятельствах инкриминируемого ФИО7 деяния, ставших им известными со слов самого ФИО7, которые, в силу закона, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Помимо того указывает, что в обоснование виновности ФИО7 судом была осмотрена копия протокола судебного заседания от 17.11.2021, где изложены показания последнего, данные в качестве свидетеля, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст.307-308 УПК РФ. Однако сведения, подтверждающие, что ФИО7 в действительности разъяснялись положения ст.56 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с неконкретизированностью предъявленного обвинения, что препятствовало определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и что ущемляет право обвиняемого, предусмотренное ст.47 УПК РФ, знать конкретно в чем он обвиняется. Просит приговор отменить, ФИО7 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО6., пояснившей о том, что в 2021 году у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 в рамках которого она допрашивала ФИО7 в качестве свидетеля, при этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307, 308 УК РФ. Показания ФИО7 давал добровольно, без оказания на него морального и физического давления. С протоколом допроса ФИО7 был ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколу от ФИО7 не поступало, о незаконных методах ведения следствия ФИО7 не заявлял.

Об отсутствии какого - либо давления на ФИО7 поясняли и свидетели ФИО1., ФИО5., из показаний которых также следует, что после рассмотрения дела в отношении ФИО3 в суде, ФИО7 был допрошен следователем, поскольку в суде Шушков поменял свои показания, в отношении него был выделен материал проверки по ст. 307 УК РФ, которым сначала занималась следователь ФИО2. По ее поручению указанными свидетелями ФИО7 в марте 2022 года доставлялся для допроса в отдел полиции, с целью опроса по материалу в отношении Шушкова по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения допроса ФИО7 указанные свидетели в кабинете следователя не присутствовали. 

Помимо того, вина осуждённого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

протоколом осмотра документов от 05.10.2022, согласно которому осмотрены документы из уголовного дела № 1-4/2022 в отношении ФИО3., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе:

копией протокола допроса свидетеля ФИО7, из которого следует, что ФИО7 несколько раз приобретал наркотическое средство у ранее знакомого ФИО3 

Помимо того, вина осужденного подтверждается:

копией приговора по уголовному делу № 1-4/2022 от 15.04.2022 Железногорского городского суда Красноярского края отношении ФИО3 осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В приговоре (стр. 5) изложены показания свидетеля ФИО7 следующего содержания: «показаниями свидетеля обвинения ФИО7, оглашенными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 228.1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым, он несколько раз приобретал наркотическое средство у ранее знакомого ФИО3 

Показания ФИО7 на стадии предварительного следствия признаны в указанном приговоре допустимыми доказательствами, а его доводы о недозволенных методах ведения следствия не нашедшими своего подтверждения; 

копией протокола судебного заседания от 17.11.2021, где изложены показания свидетеля ФИО7, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ. Из протокола судебного заседания также следует, что на вопрос государственного обвинителя свидетель ФИО7 пояснил о том, что приобретал наркотики у ФИО3, дал такие показания по просьбе ФИО4, последующие протоколы допросов уже были изготовлены следователем, он их только подписал. В суде показания, данные на стадии предварительного следствия не подтвердил;

копией кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023, согласно которой приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2022 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО7 со стороны свидетелей не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного о его невиновности.

Таким образом, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО7 даны заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении ФИО3., заведомая ложность данных показаний подтверждена исследованными доказательствами. При этом судом установлено, что показания ФИО7 в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3 препятствовали установлению истины по делу, вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в его виновности не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и пришел к правильному выводу о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО7 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о допущенном в ходе судебного следствия нарушении права ФИО7 на защиту, по тем основаниям, что судом не было исследовано ходатайство ФИО4., свидетельствующее, по мнению стороны защиты, о невиновности ФИО7, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так в материалах уголовного дела (т.2 л.д.182-183) имеется указанное ходатайство ФИО4., в котором имеется ссылка на то, что он попросил ФИО7 дать показания по уголовному делу в отношении ФИО3. по настоянию оперативных работников. 

Допрошенный в судебном заседании в рамках настоящего уголовного дела ФИО4., по поводу данного ходатайства пояснил, что события помнит плохо, возможно, он и говорил, чтобы Шушков пришел в полицию, при этом какие показания ФИО7 давал в ходе следствия по делу ФИО3, он не помнит, сотрудники полиции к нему с просьбой обратиться к ФИО7 с целью дачи последним «необходимых» следствию показаний в отношении ФИО3, не обращались. О том, что он писал данное ходатайство, не отрицал, однако его содержание не помнил, по существу данного ходатайства пояснить ничего не мог.

Таким образом, показаниям данного свидетеля, в том числе относительного ходатайства, об истребовании которого ходатайствовала сторона защиты, судом оценка дана. Данных о том, что указанное ходатайство имело существенное значение при принятии итогового решения по делу, материалы настоящего уголовного дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В то же время, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в числе доказательств виновности ФИО7, судом в приговоре приведены показания свидетелей - сотрудников полиции: ФИО2., ФИО6., ФИО51., ФИО5., в том числе о пояснениях ФИО7, данных им об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подлежат исключению из приговора с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 года N44-0. 

Помимо того, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ совершено ФИО7 17.11.2021, оно относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения судом апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО7 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 октября 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательства, на показания свидетелей ФИО2 ФИО6., ФИО1 ФИО5., в части воспроизведения им показаний ФИО7 об обстоятельствах совершенного им преступления.

Освободить ФИО7 от наказания, назначенного по ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 октября 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мальчиковой И.В., апелляционную жалобу адвоката Коркиной О.А., в интересах осужденного ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова