Дело № 2-4215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М., 

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 03.07.2018 года, сроком на три года), 

в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование», представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1057131,37 рублей, на срок 36 месяцев, с условиями уплаты процентов в размере 5% годовых.

При оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в целях обеспечения по вышеуказанному кредитному договору был заключен с ООО «Сосьете Женараль Страхование» от имени банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента. Страховая премия по данному договору составила 123684 рубля 37 копеек.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в его пользу денежные средства в качестве возврата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123684,37 рублей в виду отказа от договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 123684,37 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке по ФЗ «О защите прав потребителей», равный половине от взысканной в пользу потребителя суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1057131,37 рублей, на срок 36 месяцев, с условиями уплаты процентов в размере 5% годовых.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ он в целях обеспечения по вышеуказанному кредитному договору дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» на заключение с ООО «Сосьете Женараль Страхование» от имени банка договора страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента, на условиях согласно Правилам страхования ООО «Сосьете женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования», действующих на дату составления данного заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма – 1057131,37 рублей, страховая премия – 123684,37 рублей, срок страхования – 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование» с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, в котором просил осуществить возврат уплаченной по договору страховой премии в размере 123684 рубля 37 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об отправке вышеуказанного заявления ответчику.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951224068257.

Согласно ответу ООО «Сосьете Женераль Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел статус застрахованного лица по договору группового страхования жизни и заемщика кредита №СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») и ООО «Русфинанс Банк» путем подачи банку заявления на Страхование, подписав которое выразил быть застрахованным. При обращении в страховую компанию ФИО1 не было представлено подтверждение досрочного погашения задолженности по кредитному договору по истечении 1 месяца. Указание банка распространяется на договоры, в которых страхователем выступает физическое лицо. Поскольку в данном случае страхователем является юридическое лицо ООО «Русфинанс банк», на данный договор страхование данное указание не распространяется. В возврате страховой премии было отказано.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. от 02.03.2016) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в законную силу со ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к ДД.ММ.ГГГГ страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Данную обязанность ООО «Сосьете Женераль Страхование» не исполнило - не привело в соответствие с п. 1 Указания Центрального Банка России вновь заключаемые договоры, в том числе заключенный через ООО «Русфинанс Банк» договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование» жизни и риска потери трудоспособности.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ №4500-У от 21.08.2017 года внесены изменения в п.1 Указания банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» - слова "пяти рабочих" заменены словами "четырнадцати календарных". Данное Указание вступило в силу с 1 января 2018 года.

Получив заявление от застрахованного лица ФИО1, ответчик требование по возврату страховой премии истцу, не исполнил.

Поскольку содержание заключенного с истцом договора группового страхования допускает односторонний отказ от договора (исполнения договора) и ФИО1 волеизъявление на отказ от договора страхования выражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ООО «Сосьете Женераль Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении, то в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор страхования считается расторгнутым.

Учитывая, что ответчиком письменных возражений на иск не представлено, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ о факте неполучения страховой премии не указывает, то взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование» подлежит денежная сумма в размере страховой премии 123684 рубля 37 копеек. 

Возврат в соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка страховой премии истцу возможен, так как истец, как застрахованное лицо, в течение 14-дней со дня заключения договора добровольного страхования обратился к страхователю ООО «Сосьете Женераль Страхование» с требованием об отказе от данного договора, тогда как событий, имеющих признаки страхового случая в данном периоде не произошло.

Ссылки ответчика, изложенные в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что Указания ЦБ РФ № –У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяются на договоры коллективного страхования, и распространяются на договоры страхования, где страхователем является только физическое лицо, а в данном случае, страхователем является юридическое лицо ООО «Русфинанс Банк», суд находит несостоятельными, поскольку данное Указание, вопреки ошибочному суждению представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 5 Закона об организации страхового дела, статей 927, 934, 944, 954 ГК РФ страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, сообщившие страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), уплатившие страховую премию.

В рассматриваемом случае страхователем является ФИО1, который сообщил в Заявлении на страхование обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, и за его счет была уплачена страховая премия.

Неисполнение Страховщиком обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ №-У не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

ФИО1 отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть на одиннадцатый день с даты его заключения.

Учитывая изложенное, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить ему сумму страховой премии. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было получено ответчиками, однако в десятидневный срок требование заявителя выполнено не было.

Учитывая, что ответчиком письменных возражений на иск не представлено, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ о факте неполучения страховой премии не указывает, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ФИО1 страховая премия находится у ответчика, в связи с чем взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование» подлежит денежная сумма в размере страховой премии 123684 рубля 37 копеек. 

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявленная к взысканию неустойка за нарушение прав потребителя не подлежит взысканию, так как в силу ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона. 

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). 

Поскольку, в данном случае, требования истца о возврате уплаченных денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а, по сути, являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, по мнению суда, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствуют. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, за несоблюдение, в том числе и после подачи иска в суд, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 123684,37 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 61842,19 рублей (123684,37 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Старооскольского городского округа взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование» подлежит государственная пошлина в сумме 3673 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возврата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ жизни и риска потери трудоспособности в размере 123684 рубля 37 копеек, штраф в сумме 61842 рубля 19 копеек, а всего - 185526 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3673 рубля 69 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова