Дело № 2-156/2024

УИД 16RS0051-01-2023-013388-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 059,50 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, нотариальные расходы - 2 100 рублей, почтовые расходы – 562,80 рублей, расходы на оплату госпошлины – 6 141 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно независимой оценки стоимость ущерба составила 294 059,50 рублей, за ее составление истцом уплачено 10 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление в котором представитель истца просит рассмотреть дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражение на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 было передано последнему по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО2, отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого - напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, как нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 294 059,50 рублей.

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики не предоставили доказательства, из которых бы следовало, что требования истца завышены. Кроме того, ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суха РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО3 и лица, управляющего им на момент ДТП, - ФИО2 застрахована не была, что также усматривается из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, ФИО3 без застрахования своей гражданской ответственности не вправе был допустить эксплуатацию данного транспортного средства.

ФИО3 в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, предоставлено во временное пользование ФИО2

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Следовательно, на момент ДТП единственным титульным владельцем автомобиля являлась ФИО3

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами, документами и оформлением договора аренды на право временного владения и пользования владельцем автомобиля ФИО3 ФИО2 с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет гражданско-правовую ответственность ФИО3 за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 294 059,50 рублей.

Исковые требования заявленные к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены: договор оказания юридических услуг и чек №h5h1w2 об уплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 562,80 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 141,00 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Также истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, усматривается, что она выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях.

Учитывая вышеизложенное, заявление в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 059,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта – 10 000 рублей, почтовые расходы – 562,80 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 141,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 года.