В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю. 

Дело №22-568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 04 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО5 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Слепцова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2020 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

-09 декабря 2019 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2020 года, назначенное ФИО5 наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 04 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 15 июля 2020 года освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО5 под стражей в период с 03 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Слепцова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 15 декабря 2020 года ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 10 000 рублей, совершенную в период с 18 часов 47 минут до 18 часов 53 минут 22 июля 2020 года в подъезде № 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что органом предварительного расследования и судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку умысла на хищение принадлежащего потерпевшей имущества у него не было. Считает, что совершенные им действия подлежали квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ. Указывает на незаконность и необоснованность постановленного в его отношении приговора, просит его изменить, переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Клепиков О.В. полагает о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении осужденного приговора суда первой инстанции. Полагает, что обжалуемым осужденным судебным решением дана надлежащая оценка всем содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей. Считает, что действия осужденного ФИО5 судом первой инстанции по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершенном им преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, при изучении материалов дела, сомнений не вызывает. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по делу, а также на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 23 июля 2020 года, явки с повинной от 03 августа 2020 года, выемки от 07 августа 2020 года, от 08 августа 2020 года, от 10 августа 2020 года, осмотра предметов (документов) от 07 августа 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 10 сентября 2020 года, заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №365 от 27 августа 2020 года и иных материалах уголовного дела.

Так согласно показаниям осужденного ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в ходе судебного заседания суда первой инстанции на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, 22 июля 2020 года в вечернее время, находясь в подъезде № 

<

адрес>, в связи с трудным финансовым положением, он похитил находящийся в указанном подъезде детскую машину-электромобиль, с целью дальнейшей ее продажи (том №1, л.д.38-41, 51-52, 120-121).

Согласно протоколу явки с повинной от 03 августа 2020 года, ФИО5 добровольно сообщил о совершении им 22 июля 2020 года в вечернее время хищения детского электромобиля черного цвета, находящегося в подъезде № 

<

адрес>, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению (том №1 л.д.25). 

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности последнего в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводам осужденного ФИО5 об ошибочности квалификации совершенных им действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и необходимости их квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, признавая ее правильной. 

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеются отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не являются состоятельными.

Назначенное ФИО5 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский