Дело №2а-141/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года 

<

...> Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - заместителю главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №72/26 от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - заместителю главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель ФИО2 о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №72/26 от 28 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., который имеет смежную границу с земельным участком ФИО3 На данном земельном участке расположен его, истца, жилой дом, предоставленный ему в 1999 году его работодателем ОАО «...», около дома уже имелась хозяйственная постройка. В том же году он приобрел у местного жителя хлев, который установил возле дома, рядом с уже имевшейся хозяйственной постройкой. В 2005 году соседний дом и земельный участок приобрел ФИО3 В 2014 году он, истец, приобрел и оформил в собственность дом, в котором проживал с 1999 года, а в 2017 году он организовал проведение межевания его земельного участка, тогда и выяснилось, что его хлев частично стоит на земле соседа. Специалист, проводивший межевание, пояснил, что эта ошибка произошла при межевании земли соседа. В результате между ним, истцом, и ФИО3 возник спор по поводу границ земельных участков, т.к. изначально его земельный участок при межевании был сделан в границах по остатку, поскольку хлев частично находился на земельном участке ФИО3, но они договорились, что хлевом он, истец, будет пользоваться беспрепятственно, но за это он предоставил часть своего земельного участка ФИО3 Через некоторое время ФИО3 стал предъявлять ему претензии по поводу хлева, обратился с заявлением к ответчику о захвате земли. Ответчиком была проведена проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое им предписание, которым ответчик установил, что захвата земли не имеется, однако требуется оформить документ на землю под постройкой или освободить земельный участок за границей, указанной в межевом плане земельного участка с кадастровым номером Х, а фактически ответчик предписывает устранить ошибку, допущенную при землеустроительных работах земельного участка ФИО3 С этим предписанием категорически не согласен, считает, что оно противоречит нормам ст.1.5, ст.2.1, ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем просит признать предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №72/26 от 28 сентября 2017 года незаконным и его отменить.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области); в качестве заинтересованного лица - ФИО3 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме; дополнительно уточнил, что когда он переехал жить в этот дом, хлев уже стоял на спорном земельном участке, его ставил колхоз и глава сельского поселения тогда сам приходил и шагомером замерял земельный участок. Кроме того, имеется технический паспорт жилого дома от 2009 года, где в ситуационном плане граница земельного участка проходит по краю спорных хозяйственных построек, то есть они стоят на земельном участке, прилегающем к дому. Каким образом теперь хлев оказался на земельном участке соседа ему, истцу, не понятно, и его вины в этом нет, ведь хлев стоял там еще до того, как соседний участок купил ФИО3, а при проведении последним межевания его земельного участка с ним, ФИО1, никто не согласовывал границы земельного участка. Считает предписание незаконным и неисполнимым, так как в его действиях не выявлено никаких нарушений, но предписано устранить допущенные нарушения. 

Административный ответчик ФИО2, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - заместитель главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель, действующий от себя лично и по доверенности от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает предписание законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 действительно отсутствует событие административного правонарушения по самовольному занятию земельного участка, но имеется нарушение обязательных требований земельного законодательства, а именно: отсутствие у истца документов на занимаемый хозяйственной постройкой земельный участок, для устранения которого в соответствии с п.103 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486, и выдано предписание. Пояснил, что считает не состоятельной ссылку ФИО1 на несоответствие выданного им предписания нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное предписание не подпадает под нормы КоАП РФ, так как в своей работе он руководствуется другими нормативными документами, в том числе п.3а Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 №1, в соответствии с которым территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или его части, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которых как раз и нет у ФИО1 Также он руководствуется: п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; ст.28 вышеуказанного Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, в соответствии с которой государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которая отсутствует у административного истца, поскольку его права на земельный участок не зарегистрированы. Он также действовал согласно п.103 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486, на основании которого в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований гражданину, в отношении которого проводилась проверка и в действиях которого выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения; и приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.11.2016 №П/0569 «Об утверждении перечней актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора (контроля)», среди которых имеется перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного земельного надзора. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день на учете в Едином государственном реестре недвижимости имеется два земельных участка с конкретными границами, при этом их общая граница проходит так, что хозяйственная постройка, которой пользуется ФИО1, попадает на участок ФИО3, такое расположение границ земельных участков никем не опротестовано. Поэтому, при отсутствии договоренности между собственниками смежных земельных участков, с учетом поступившей жалобы ФИО3, он не мог на сегодняшний день поступить иначе, как вынести оспариваемое предписание в адрес ФИО1, так как у ФИО3 оформлены все надлежащие документы на землю, а у ФИО1 документы на спорную постройку отсутствуют, а технический паспорт на жилой дом от 2009 года, на который истец ссылается в своем заявлении, является лишь техническим документом, правообладатель в нем не указан. Полагает, что для разрешения возникшего между ФИО1 и ФИО3 спора по границам земельного участка, истцу за защитой своих прав необходимо обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок и основания принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, а такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с положениями части 2 названной статьи Земельного кодекса РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Согласно п.5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года №457, а также п.2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года №1, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отнесено, в том числе, осуществление государственного земельного надзора.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области П. от 05 сентября 2017 года №1462/гр. проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения ФИО1 обязательных требований земельного законодательства. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ФИО2 - главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области - заместитель главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель.

Поводом к возбуждению проверки послужило заявление ФИО3, зарегистрированное 04 сентября 2017 года за №61, который просил провести проверку в отношении ФИО1 в связи с тем, что хлев последнего находится на территории земельного участка ФИО3

В соответствии с ч.6 ст.71.1 Земельного кодекса РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе, в случае поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Поскольку из смысла заявления ФИО3 следует, что истцом произведен захват части его земельного участка, то есть имело место нарушение земельного законодательства, то эти обстоятельства требовали проведения проверки.

В соответствии с п.п.«а» п.3 вышеназванного Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года №1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, кроме прочего и за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании пунктов 1, 5 ст.71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, в лице главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора указанного Управления - заместителя главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель ФИО2, имело право производить проверку доводов заявления ФИО3 в порядке осуществления государственного земельного надзора.

Согласно пунктам 57, 68, 71, 79, 81, 82 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486, о проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом; юридическим фактом - основанием для начала подготовки к внеплановой проверке является распоряжение о проведении проверки; по результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра, проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах; в случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений; к акту проверки прилагаются объяснения проверяемого лица, на которого возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области материалов внеплановой проверки в отношении ФИО1 от 28 сентября 2017 года №72 усматривается, что процедура проведения проверки в отношении ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе положений вышеуказанного Административного регламента. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 05 сентября 2017 года издано распоряжение о проведении проверки, в котором указано в отношении кого проводится проверка (ФИО1), в каких целях (проверка фактов, изложенных в обращении ФИО3), кем проводится проверка (ФИО2, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области - заместителем главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель), срок проведения проверки (с 27 по 28 сентября 2017 года). О проведении предстоящей проверки 07 сентября 2017 года истцу было направлено уведомление, которое им получено 08 сентября 2017 года, то есть с соблюдением сроков, установленных законодательством.

По результатам проверки 28 сентября 2017 года составлен Акт проверки №72, из которого следует, что указанная выездная проверка осуществлена 28 сентября 2017 года в присутствии ФИО1, при осмотре земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером Х, площадью ... кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности у ФИО1 в соответствии с записью регистрации права в ЕГРН от 23 марта 2017 года № ..., граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, выявлено, что указанный земельный участок с западной стороны имеет общую границу с земельным участком с КН У; северная граница участка с КН Х короче на 2 метра, чем в межевом плане, забор по западной границе смещен вглубь этого же участка; с южной стороны к земельному участку с КН Х примыкает бревенчатый сарай, используемый фактически ФИО1 в качестве курятника и для хранения сена; документов, подтверждающих право собственности на постройку у ФИО1 нет, со слов последнего и ФИО3 указанная постройка существовала еще до проведения землеустроительных работ на земельный участок с КН У (до 2005 года) и не принадлежала прежнему собственнику земельного участка с КН У; фактически на сегодня большая площадь постройки (52,9 кв.м.) находится на земельном участке ФИО3 с КН У, однако пользуется ею ФИО1 При этом в акте проверки отмечено, что правоустанавливающих документов на землю, оформленных в соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ, согласно которой права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральной законом «О государственной регистрации недвижимости», на земельный участок площадью 52,9 кв.м. у ФИО1 нет; вместе с тем, учитывая то, что постройка существовала еще до проведения землеустроительных работ по уточнению границ на первый из смежных земельных участков, самовольного занятия не усматривается, однако имеется необходимость привести в соответствие площадь земельного участка по документу и по фактическому использованию. Из указанного акта проверки усматривается, что ФИО1 с ним ознакомлен, копию документа получил 28 сентября 2017 года. 

28 сентября 2017 года административному истцу выдано предписание №72/26 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым ФИО1 предписано в срок до 28 марта 2018 года устранить допущенное нарушение и оформить документ на землю под постройкой или освободить земельный участок за границей, указанной в межевом плане земельного участка с КН Х (л.д.7, 8).

По утверждению ФИО1 оспариваемое предписание является незаконным и неисполнимым, нарушающим его права и законные интересы.

Анализируя указанные выше нормы права в их совокупности с установленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения проверки в отношении ФИО1 уполномоченным на то органом назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, предписание №72/26 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации вынесено главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - заместителем главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства. 

Само по себе проведение проверки и выяснение обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО3 о нарушении правил землепользования, не влечет каких-либо нарушений прав проверяемого гражданина, а материалы дела не содержат доказательств правомерности занятия ФИО1 земельного участка площадью 52,9 кв.м., находящегося под хозяйственной постройкой, фактически используемой ФИО1 на земельном участке ФИО3

Как следует из представленного административным истцом технического паспорта на жилой дом с инвентарным номером ..., 1988 года постройки, площадью 61,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., составленного 21 января 2009 года Невельским филиалом ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации», правообладатель указанного объекта недвижимости в данном техническом документе не указан (л.д.30-38).

Согласно копии договора купли-продажи жилого дома от ... июля 2014 года ОАО «...» продало ФИО1 принадлежащий ему по праву собственности жилой дом с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... (л.д.23, 24). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... июля 2014 года, запись регистрации №... (л.д.29). 

Из материалов дела также установлено, что постановлением главы Администрации сельского поселения «...» Бежаницкого района Псковской области от ... ноября 2016 года №... на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка, для предоставления в собственность без проведения аукциона, на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов в кадастровом квартале ..., с условным кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., из территориальной зоны Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки), расположенного по адресу: ..., для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.20-22).

Постановлением главы Администрации сельского поселения «...» Бежаницкого района Псковской области от 09 марта 2017 года №11 «О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности граждан» административному истцу в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером Х, находящийся по адресу: ..., для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 610,0 кв.м., в связи с имеющимся в собственности жилым домом на указанном земельном участке (л.д.25). 

На основании указанного постановления ... марта 2017 года между Администрацией сельского поселения «...» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером Х, находящегося по адресу: ..., для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м.; в пункте 1.2 Договора имеется отметка, что на участке расположен жилой дом общей площадью 61,8 кв.м. (л.д.26, 27).

При этом ни в договоре купли-продажи жилого дома от ... июля 2014 года, ни в договоре купли-продажи земельного участка от ... марта 2017 года не имеется ссылок о передаче в собственность ФИО1 каких-либо хозяйственных построек, а также об их расположении на передаваемом в собственность земельном участке.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка ФИО3 площадью 52,9 кв.м. действительно занята бревенчатым сараем, используемый фактически ФИО1, при этом документы, подтверждающие право собственности на постройку, у ФИО1 отсутствуют. Факт нахождения используемой административным истцом хозяйственной постройки на земельном участке, принадлежащем ФИО3, не отрицается и самим ФИО1 

Доводы административного истца о том, что оспариваемое им предписание не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку указанное предписание выдано в связи с нарушением обязательных требований земельного законодательства и должно соответствовать Перечню актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного земельного надзора, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 ноября 2016 года №П/0569. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные материалы дела и приведенные участвующими в деле лицами доводы, приняв во внимание доказанность факта использования административным истцом части земельного участка без правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области незаконным, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 считает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - заместителю главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №72/26 от 28 сентября 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 20 декабря 2017 года.

...

...

Судья: Е.А.Понедельченко