Дело № 2-1499/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО3, АО СК «Инвестиции и финансы», конкурсный управляющий АО СК «Инвестиции и финансы» ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что 

<

дата> в 07 часов 05 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, при этом автомобили получили технические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №). Страховое возмещение в размере 402 514 рублей 86 копеек было выплачено на реквизиты собственника 

<

данные изъяты> г/н №. К ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1, при управлении автомобилем №, г/н № застрахован в АО СК «Инвестиции и Финансы». В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Т.е. страховая компания отвечает по обязательствам в размере 120 000 рублей. В письменной претензии № от 

<

дата> ОАО «АльфаСтрахование» предлагало ФИО1 добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в сумме 171 600,00 рублей (291600,00 рублей – 120000,00 рублей). Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступило. На основании изложенного истец ОАО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 171 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», АО СК «Инвестиции и финансы», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий АО СК «Инвестиции и финансы» ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что из определения по делу об административном правонарушении исключены выводы о том, что ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла скорость движения. Других документов, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Также представитель поддержала письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 7 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 15). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», гражданская ответственность ФИО3 по договору добровольного страхования транспортных средств – в ОАО «АльфаСтрахование». 

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта от 

<

дата> выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 402 514 рублей 86 копеек (л.д. 9 – страховой акт, л.д. 10 – платежное поручение, л.д. 11 – заявление о страховом событии).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку виновником ДТП признана водитель ФИО1, страхования компания, в которой была застрахована ее ответственность, АО СК «Инвестиции и финансы» перечислила истцу ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму, ограниченную лимитом страховой выплаты по ОСАГО в размере 120 000 рублей 00 копеек (л.д. 31). 

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 

<

дата>, выполненного по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, составляет без учета износа 402 514 рублей 86 копеек, с учетом износа – 291 626 рублей 26 копеек (л.д. 22-27). 

В письменной претензии от 

<

дата> ОАО «АльфаСтрахование» предлагало ФИО1 добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в сумме 171 600 рублей 00 копеек (291 600 рублей 00 копеек – 120 000 рублей 00 копеек). 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ФИО1, оспаривающей виновность в произошедшем ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Как следует из заключения Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 

<

дата>, перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> двигался сто стороны 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован с правой стороны проезжей части 

<

адрес> относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> частично располагался на правом тротуаре относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

При этом в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован неправильно, его часть была припаркована на тротуаре, на проезжую часть выходил угол автомобиля, но в том случае, если бы автомобиль был припаркован в соответствии с Правилами дорожного движения, и при аналогичных действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, столкновение все равно бы произошло, только локализация повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> была бы иной. Автомобиль 

<

данные изъяты> должен был двигаться с той скоростью, которая обеспечила бы безопасность движения, и если столкновение произошло, значит, водителем была выбрана неверная скорость и не учтена дородная ситуация. 

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> также было указано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 16). 

Решением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля. 

Определение в этой части изменено поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Однако, изменение в этой части определения, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в данном ДТП. 

Очевидно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при движении автомобиля допустила столкновение с неподвижно стоящим транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с учетом исследованного административного материала, материалов гражданского дела, заключения эксперта, пояснений эксперта в судебном заседании, суд полагает вину ФИО1 в совершенном ДТП установленной. 

Как следует из заключения Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, относящимся к ДТП от 

<

дата>, составляет без учета износа заменяемых деталей – 201 900 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 156 100 рублей 00 копеек (л.д. 98-119). 

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Эксперт, проводивший экспертизу Эксперт был допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения, почему им исключены ряд повреждений автомобиля, как не относящиеся к данному ДТП, а также почему ряд деталей не подлежит замене или ремонту, как это указано в экспертизе, представленной истцом, также пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля он рассчитывал по методике для ОСАГО, применяя Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 

<

дата> №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, относящимся к ДТП от 

<

дата>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 156 100 рублей 00 копеек. 

Суд учитывает стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей при взыскании ущерба в виновника ДТП, физического лица, с учетом износа заменяемых деталей, поскольку истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом расчет ущерба согласно экспертизе, представленной истцом, указан при предъявлении исковых требований с учетом износа заменяемых деталей исходя из суммы 291 600 рублей 00 копеек. 

Эта сумма на основании заключения судебной экспертизы составляет 156 100 рублей 00 копеек. 

Выходить за пределы заявленных требований и оснований заявленных требований у суда полномочий не имеется, в связи с чем убытки, причиненные истцу в результате выплаты страхового возмещения, составляют 36 100 рублей 00 копеек из расчета: 156 100 рублей 00 копеек – 120 000 рублей 00 копеек = 36 100 рублей 00 копеек. 

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 632 рублей 00 копеек. 

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 171 600 рублей 00 копеек, требования удовлетворены на сумму 36 100 рублей 00 копеек, соответственно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 974 рубля 45 копеек из расчета: 

171 600 рублей 00 копеек - 4 632 рубля 00 копеек, 

36 100 рублей 00 копеек – Х, 

Где Х = 36 100 рублей 00 копеек * 4 632 рублей 00 копеек / 171 600 рублей 00 копеек = 974 рубля 45 копеек. 

В материалах дела имеется ходатайство директора ПО «Областная коллегия оценщиков» о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, согласно приложенному счету на оплату. 

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг экспертизы рассчитываются следующим образом: 

171 600 рублей 00 копеек – 30 000 рублей 00 копеек, 

36 100 рублей 00 копеек – Х, 

Где Х = 36 100 рублей 00 копеек * 30 000 рублей 00 копеек / 171 600 рублей 00 копеек = 6 311 рублей 18 копеек.

Указанная денежная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Оставшаяся денежная сумма на оплату экспертизы в размере 23 688 рублей 82 копеек подлежит взысканию с истца ОАО «Альфа-Страхование» в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО3, АО СК «Инвестиции и финансы», конкурсный управляющий АО СК «Инвестиции и финансы» ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 36 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Областная коллегия оценщиков» расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 311 рублей 18 копеек. 

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ПО «Областная коллегия оценщиков» расходы на оплату экспертизы в размере 23 688 рублей 82 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская