Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

16 мая 2018 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Хонда Аккорд» регистрационный знак Е776АО197rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «АльфаСтрахование», со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, при этом выплата не состоялась. 

Не согласившись с отказом в выплате, с целью определения действительного размера ущерба, истец ФИО2 обратилась в ИП «ФИО4» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 396 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «АльфаСтрахование» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, поскольку выплаты по претензии не состоялась, истец ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, и, просит взыскать с АО «Альфа- Страхование» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 396 900 рублей, стоимости расходов по оплате услуг нотариуса для удостоверения документов в размере 350 рублей, стоимости направлении заявления о страховом случае 500 рублей, убытки в виде стоимости услуг независимой оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание со стороны истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, по доводам изложенным в возражении. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Хонда Аккорд» регистрационный знак Е776АО197rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», в то время как гражданская ответственность потерпевшей сторон, застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «АльфаСтрахование», со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, при этом выплата не состоялась. 

В судебном заседании причины отказа в выплате, не установлены, материалы выплатного дела не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем суд переходит к разрешению спора в части размера причиненного ущерба. 

Согласно представленных истицам доказательств объема и размера ущерба, представлен отчет об оценке ИП «ФИО4», согласно которого, размер ущерба составил 396 900 рублей. 

Разрешая возникший спор, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза. 

По результатам исследования, проведенного ООО «Гермес», установлено, что большинство из заявленных истцом повреждения, кроме правого порога, образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно размер ущерба от установленных повреждений составил 386 900 рублей. 

При этом, в связи с тем, что у ответчика, экспертиза вызвала сомнения в правильности и объективности, с целью соблюдения процессуальных прав участников процесса, для проверки объективности выполненного ООО «Гермес» заключения, определением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. 

По результатам последней, выполненной ООО «Судэкс34» подтверждено, что заявленные истцом повреждения, образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба установлен на 365 500 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Гермес» и ООО «Судэкс34» заключений, поскольку судебные экспертизы подтвердили доводы стороны истца о механизме дорожно-транспортного происшествия, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются с досудебным исследованием выполненным ИП «ФИО4». 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, и в пределах лимита определенного п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, руководствуясь заключением ООО «Судэкс34» взыскивает с АО «АльфаСтрахование», в пользу истца страховое возмещение в размере 365 500 рублей. При этом, суд отказывает в части взыскания стоимости ремонта на сумму 31 400 рублей, как заявленные, необоснованно. 

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, по названным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой нотариального тарифа по удостоверению документов на сумму 350 рублей и с расходами по оплате почтового оправления заявления о выплате, на сумму 500 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 183 175 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения. 

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимой оценки в размере 1200 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по отправлению претензии, на сумму 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО7 в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика АО «Альфа- Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7375 рублей. 

По основаниям статей 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы в размере 29000 рублей, и в пользу ООО «Судэкс34» стоимость судебной экспертизы в размере 29 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованием, то есть с АО «АльфаСтрахование» 27 167 рублей и с ФИО2 2333 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 365 500 рублей, стоимости расходов по оплате услуг нотариуса для удостоверения документов в размере 350 рублей, и стоимости направлении заявления о страховом случае 500 рублей, убытки в виде стоимости услуг независимой оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 183 175 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Судэкс34» стоимость судебной экспертизы в размере 27167 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтера» стоимость судебной экспертизы в размере 2333 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7375 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина