дело № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

( заочное)

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 27 января 2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шевченко О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к 

<

данные изъяты> ФИО3 о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> ФИО3 о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, в обоснование, которого указала, что с Ответчиком - 

<

данные изъяты> «ФИО3» (далее Ответчик) ею был заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного договора составила 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей составляет цена абонемента по договору и 

<

данные изъяты> сумма начисленных процентов по кредитному договору. Указанную сумму она оплатила за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ею и АО «Банк Русский Стандарт». Оплата кредита по указанному договору проведена в полном объеме с погашением кредитных ставок.

Для получения услуги являющейся предметом договора она неоднократно обращалась в организацию Ответчика, но до настоящего времени услуга ей не предоставлена. Сотрудниками организации отказ в предоставлении услуги мотивирован: отсутствием необходимого специалиста - массажиста, несвоевременным прибытием в адрес фирмы необходимого аппарата и его последующими 2-х разовыми выходами из строя, переездом фирмы, изменением адреса, по техническим причинам (отсутствием воды и др.), повторным изменением адреса офисных помещений, кадровых перестановок и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения, однако Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед мной не выполнил, на претензионное письмо не ответил. Просит расторгнуть договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу уплаченную по вышеуказанному договору купли-продажи сумму 

<

данные изъяты> рублей, как неправомерно удерживаемую при отсутствии переданного товара; взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 

<

данные изъяты> рублей; взыскать в ответчика неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара - по 

<

данные изъяты> рубля за каждый день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, всего - 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика моральный вред 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание ФИО2 не прибыла, представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 463 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. В соответствии с п.35 Правил продажи товаров по образцам при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом с указанной суммы продавец уплачивает проценты в порядке, определяемом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу вышеизложенной статьи подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. То же право - отказаться от договора купли-продажи при неисполнении продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар - предполагает п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 3 указанной статьи, за нарушение срока передачи товара продавец обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки вплоть до возврата предоплаты. Таким образом, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до даты возврата денег продавец обязан уплачивать ей по 494 рубля (при максимальном размере неустойки в 100% предоплаты). Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливается обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Виновными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред выразившийся в значительных моральных и физических страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Моральный вред, являющийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Она перенесла нравственные страдания и ей причинен моральный вред. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п.п.1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание, буду надлежащим образом извещенной, путем направления по известным суду адресам заказной корреспонденции, телеграмм, не прибыла.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с договором купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продавец 

<

данные изъяты> «ФИО3» указывает юридический адрес 

<

адрес>, фактический адрес 

<

адрес>.

Судебные извещения, направленные по юридическому и фактическому адресу ответчика, с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Истек срок хранения». Согласно уведомлений о доставлении телеграмм по адресам: по юридическому адресу ответчика телеграмма вручена другому лицу, по фактическому адресу ответчика телеграмма не доставлена с отметкой «Своей телеграмму никто не признал». 

В связи с изложенным, судебные извещения, направленные ответчику 

<

данные изъяты> ФИО3, следует считать доставленным, а ответчика – надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Ответчик 

<

данные изъяты> ФИО3 не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика 

<

данные изъяты> ФИО3, признавая причину ее неявки в судебное заседание не уважительной по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор - купли продажи абонемента на оказание косметических услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). Стоимость данной услуги ставила 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей цена абонемента и 

<

данные изъяты> рублей сумма начисленных процентов по кредитному договору. 

Согласно пп.1.1 п.1 Договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг «Исполнитель» 

<

данные изъяты> ФИО3) обязуется передать в собственность «Покупателю» (ФИО2) абонемент представляющий право на получение косметических услуг, перечень услуг, представляемых по абонементу, указан в спецификации, прилагающейся к договору. 

Согласно спецификации Продавец (

<

данные изъяты> ФИО3) передает Покупателю (ФИО2) Абонемент стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который включает в себя следующий перечень услуг: аппарат в одном количестве.

Согласно пп. 2.1 п.2 Договора Продавец (ФИО3) обязуется передать Покупателю Абонемент и оказать услуги, качество которых соответствует требованиям, установленным для данных услуг. 

Согласно пп 3.4 п.3 Договора Покупатель обязан принять у Продавца Абонемент и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п.3.3 Обязанность продавца считается исполненной в момент оказания услуг в соответствии с Абонементом. 

Согласно п.4.1 п.3 Цена Абонемента составляет 

<

данные изъяты> рублей, что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, перечисленных в сертификации. 

Согласно п.п. 4.3 п.4 Договора Абонемент приобретается на следующих условиях – В кредит. 

Согласно п.п. 4.4 п.4 Размер кредита (цена Товара со скидкой) составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Из пп.7.1 п.7 Договора на оказание услуг, следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. 

Согласно пп.6.1,6.2 п.6 Договора на оказание услуг все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по Договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров или составлением дополнительного соглашения. При невозможности достижения договорного решения рассматриваются в суде. В случае претензионного порядка урегулирование спора, срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 дней. 

В силу пп.5.1 п.5 Договора за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательств на настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В целях оплаты стоимости указанного Договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №, по которому банк предоставил ей кредит № рублей, под 35,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат, включая проценты по договору составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Факт исполнения обязательств ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № подтвержден сообщением Кредитно-Кассового офиса «Пятигорск - 

<

адрес>» АО Банка Русский Стандарт, выпиской из лицевого счета №. Общая сумма процентов за пользование Кредитом и комиссий, начисленных по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Как следует из выписки из лицевого счета № погашение кредита ФИО2 производилось помесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО3 взятые на себя обязательства по договору оказания услуг надлежащим образом не исполнила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ее адрес претензию, в которой просила расторгнуть указанный договор и в десятидневный срок возвратить ей уплаченную по вышеуказанному договору купли-продажи сумму 

<

данные изъяты> рублей, как неправомерно удерживаемую при отсутствии товара, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по де обращения по ставке рефинансирования ЦР БР 10 %, уплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 

<

данные изъяты> рубля за каждый день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, предоставить акт выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, предоставить перечень физиотерапевтических и косметологических процедур, входящих в абонемент с указанием стоимости каждой процедуры по абонементу и их общего количества в абонементе и прайс-лист, по которому рассчитывалась для нее стоимость лечения перед подписанием договора, заверенный подписями уполномоченных лиц и печатью 

<

данные изъяты> «ФИО3», с датой действия этого прайс-листа; перечень средств и приборов для лечения, применение которых входит в ее абонемент с указанием стоимости каждого средства и общего количества применений средств и приборов за период лечения по абонементу; информацию о составе этих средств, информацию об этих приборах для лечения кожи лица, лечения волос и кожи головы, процедур по телу, области их применения, противопоказаниях, их сертификаты; предоставить список лиц, которые оформили на ее имя кредитный договор с банком «Ренессанс Кредит», их полномочия на данные действия; указанные документы и информацию просила предоставить мне в письменном виде, заверенные подписями уполномоченных лиц и печатями 

<

данные изъяты> «ФИО3», выдать на руки в течение трёх дней с момента получения данного требования. 

Согласно отметки на копии документа претензия принята главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ о чем проставлена подпись, расшифровка подписи и печать Индивидуального предпринимателя ФИО3 

Как следует из искового требования и не опровергнуто ответчиком ответа на претензию ответчиком 

<

данные изъяты> «ФИО3 истцу ФИО2 не направлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 в нарушение требований закона взятые на себя по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг обязательства надлежащим образом не исполнило, косметические услуги ФИО2 не оказала, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с 

<

данные изъяты> «ФИО3» суммы уплаченной за услугу в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части расторжения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением 

<

данные изъяты> ФИО3 взятых на себя по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг обязательств направила в ее адрес претензию, в которой просила расторгнуть указанный договор и вернуть в ей все перечисленные денежные средства вместе с процентами. Данная претензия со стороны индивидуального предпринимателе была оставлена без исполнения и ответа.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи абонемента на оказание косметически услуг БК № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости Абонемента на косметические услуги, которые истцу не были ответчиком предоставлены подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации начисленных и уплаченных по кредитному договору процентов, которые истцом отнесены в исковом требовании как уплата по договору купли-продажи и как неправомерно удерживаемая сумма при отсутствии переданного товара. 

Поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма предоставленного ФИО2 кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, которая истцом была оплачена периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачены проценты за пользование кредитом.

Разница между стоимостью предоставленного кредита и суммой, необходимой для полного досрочного погашения кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом взысканию с ответчика в пользу истца она не подлежит, поскольку как следует из выписки из лицевого счета № по кредитному договору № заключенному между АО « Банк Русский Стандарт» и ФИО2, образовалась в результате начисления истцу процентов за пользование кредитом. Правоотношения между ФИО2 и АО « Банк Русский Стандарт» не распространяются на ответчика 

<

данные изъяты> ФИО3

Кроме того, ответчик 

<

данные изъяты> ФИО3 стороной кредитного договора не является, а кредитный договор и договор на оказание услуг не являются взаимозависимыми, факт исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора и не изменяет обязательства заемщика по кредитному договору. Отказ потребителя от договора на оказание косметических услуг не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов. Таким образом, обязанность возврата денежных средств по кредиту и уплате процентов лежит на истице.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В данном случае косметические услуги, согласно проданного Абонемента истцу ответчиком не предоставлены, истец ФИО2 предъявила ответчику 

<

данные изъяты> ФИО3 письменную претензию с требованием о возврате оплаты за Абонемент, то есть выбрала один из предусмотренных законом способов реализации своего права, как потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренной ст. 22 этого же Закона срока в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из Договора купли-продажи Абонемента на оказание 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен пп. 7.1 п. 7, согласно которому Договор вступает силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

В рассматриваемом случае оплаченная истцом за Абонемент денежная сумма не возвращена. Претензия ФИО2 о расторжении Договора и возврате уплаченной за Абонемент суммы была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок ее удовлетворения в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, также в силу соглашения достигнутого сторонами при заключении Договора, срок рассмотрения и ответа на претензию определен в 10 дней. 

Разрешая заявленный спор, суд учитывает, что нарушение права потребителя на возврат стоимости товара в случае отказа от договора образует самостоятельный вид ответственности продавца, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". А в силу положений ч. 1 ст. 23 данного Закона указанное нарушение является основанием для взыскания с 

<

данные изъяты> ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% цены товара. 

Таким образом, суд считает, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит производить из стоимости Абонемента по Договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей начиная с даты, следующей по последним днем срока предусмотренного для рассмотрения и дачи ответа на претензию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет подлежит произвести следующим образом: (

<

данные изъяты> рублей Х 1 % / 100%) Х 

<

данные изъяты> дня, итого 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным по последнему известному месту нахождения, более того, адресам указанным в Договоре, не принимал участия в рассмотрении дела, в связи с чем при отсутствии заявления о снижении неустойки, с учетом длительности неисполнения требований потребителя, грубого нарушения его прав, непринятия мер к исполнению своих обязательств, суд приходит к выводу о существенном нарушении прав истца, вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ о праве суда снизить размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения истца, приняв во внимание, что доказательств наступления каких-либо вредных последствий, связанных с длительным неисполнением договора ответчиком, истцом представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости снижения рассчитанной неустойки до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара (по данному спору Абонемента на косметические услуги), не переданного продавцом (не предоставленной косметической услуги), истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Поскольку определенная дата полного исполнения Сторонами своих обязательств ( пп. 71. п. 7 Договора) по Договору не определена, с учетом того что договор купли-продажи Абонемента на оказание косметических услуг подлежит расторжению, применительно к заявленным исковым требованиям, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, уплаченными за Договору, подлежат взысканию с даты следующей за периодом окончания срока подлежащего ответу на претензию, т.е. когда истец узнал, что его требования в добровольном порядке не удовлетворено. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного судом произведен расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

При сумме задолженности 

<

данные изъяты> руб. (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дн.): 

<

данные изъяты> x 16 x 10% / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 

<

данные изъяты> x 27 x 10% / 365 = 

<

данные изъяты> руб. Итого: 

<

данные изъяты> руб.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, указанными действиями ответчик 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушила права потребителя, за что должна нести предусмотренную законом ответственность.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной суммы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в пользу потребителя, в данном споре истца ФИО2, размер штрафа составляет 51 171 рубля 25 копеек.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, в силу вышеизложенных норм закона и с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 7 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений ГПК РФ по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, от уплаты которой ФИО2 была освобождена.

Как следует из положений ст. 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Применительно к рассмотрению спора данным судом, с учетом положений ч. 2 ст. 61.2 БК РФ предусматривающей, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина взысканная с 

<

данные изъяты> ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, подлежит зачислению в доход бюджета Пятигорского городского округа.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к 

<

данные изъяты> ФИО3 о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.Н. Приходько