дело № 2-2286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.

при секретаре Ибрагимовой А.Р.

с участием представителя истца Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Обществу обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк», между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МИР» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Карта Privilege) и из суммы кредита 

<

данные изъяты> рублей были перечислены в оплату за услуги. 

ФИО2 направил письменное заявление в ООО «МИР» об отказе от абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет (указаны реквизиты). Ответчик законные требования потребителя удовлетворил частично, произведя возврат суммы в размере 

<

данные изъяты> рубль, согласно платежному поручении. № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере по 

<

данные изъяты>% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 

<

данные изъяты>% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИР» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк», между ФИО2 и ООО «МИР» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Карта Privilege) и из суммы кредита 

<

данные изъяты> рублей были перечислены в оплату за услуги. 

Услугами ООО «МИР» ФИО2 не воспользовался, надобности в оказании такого вида услуг не имеется.

ФИО2 направил письменное заявление ООО «МИР» об отказе абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (Карта Privilege) и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет (указаны реквизиты). Согласно материалам дела 

<

данные изъяты> рубль были перечислены ответчиком на счет ФИО2 добровольно.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом представленные ответчиком в возражении доводы о расходах не могут быть восприняты судом как фактические, поскольку отсутствуют доказательства оплаты расходов. Также содержащееся в материалах дела платежное поручение, не может быть воспринято судом как доказательство, поскольку с момента заключения договора на оказание услуг, потребитель не воспользовался ни одной услугой, из приведенных в перечне договора VIP-assistance, тогда как платежное поручение содержит информацию о переводе денег на оказание услуг эвакуатора. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно. Учитывая, что в данном случае ФИО4 отказался от Договора об оказании услуг у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «МИР» подлежит взысканию в пользу ФИО2 часть платы по указанному договору в размере 

<

данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (

<

данные изъяты>%), из которых 

<

данные изъяты> рубля подлежит взыскать в пользу потребителя ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ООО «МИР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу ФИО2 часть платы по договору об оказании услуги VIP-assistance в размере 26 029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 7 242 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 7 242 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 590 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Легковой В.В.