ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А.,при секретаре Терентьевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-007074-90 (2-448/2024) по исковому заявлениюФедерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области к ФИО2, ФИО11о возмещения ущерба причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> в 20 час. 00 мин. водитель ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р. управлял автомобилем «....» номер государственной регистрации 

<

Номер обезличен> зарегистрированным по ОСАГО, что подтверждаетсясведениями о дорожно-транспортном происшествии, в районе 

<

адрес обезличен>, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «....» номер государственной регистрации 

<

Номер обезличен> под управлением водителя-сотрудника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» старшего сержанта внутренней службы ФИО5

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приложенными к настоящему иску копиями со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, постановлением 18

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. по ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП служебному автомобилю «....» номер государственной регистрации 

<

Номер обезличен> технические повреждения, а именно механические повреждения и значительный материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Профи» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри» номер государственной регистрации 

<

Номер обезличен>.Стоимость восстановительного ремонта составляет 74573 рублей 00 копеек.

Собственником транспортного средства автомобиль «....» номер государственной регистрации 

<

Номер обезличен> ФИО3, собственником транспортного средства автомобиль «....» номер государственной регистрации 

<

Номер обезличен> ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области».

В уточненном исковом заявлении истец добавил, что за осмотр и составление экспертом экспертного заключения были уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 74573 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 587,19 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в судебное заседание не явилась, просила проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.Раннее, в ходе судебного разбирательства, доводы иска поддерживала в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление с учетом уточнений, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, установлено, что 

<

Дата обезличена> в 20 час. 00 мин. водитель ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р. управлял автомобилем «....» номер государственной регистрации 

<

Номер обезличен> зарегистрированным по ОСАГО, что подтверждаетсясведениями о дорожно-транспортном происшествии, в районе 

<

адрес обезличен>, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «....» номер государственной регистрации 

<

Номер обезличен> под управлением водителя-сотрудника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» старшего сержанта внутренней службы ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Собственником транспортного средства автомобиль «....» номер государственной регистрации 

<

Номер обезличен> ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 56),риск гражданской ответственности которой на момент ДТП не был застрахован, страховой полис № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 12), собственником транспортного средства автомобиль «....» номер государственной регистрации 

<

Номер обезличен> ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

Номер обезличен> (л.д. 13).

На момент ДТП транспортное средство марки ...., гос.рег.

<

Номер обезличен>, находилось в собственностиФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства, в настоящее время собственником транспортного средства марки «....», гос.рег.

<

Номер обезличен> является ФИО7 ввиду изменения собственника от 

<

Дата обезличена>, что следует из ответа ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на запрос суда.

Согласно предоставленному экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) 74 573 рублей, при этом, стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) 26 896 рублей.

Из договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что между истцом и Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт профи», в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор на предоставление услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, стоимость которой составила 5 000 рублей (л.д. 63-66). Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 67).

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные документы, приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ...., гос.рег.

<

Номер обезличен>, который допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В свою очередь ФИО3 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства марки ...., гос.рег.

<

Номер обезличен> принадлежащего ей на праве собственности и не застраховавшей свою гражданскую ответственность на момент ДТП, допустила к управлению автомобилем лицо, не имеющее права управления, в связи с чем обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование причиненного размера ущерба, истцом в материалы дела предоставлено заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составляет 74 573 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчикаФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 74 573 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о солидарном взыскании ущерба с ФИО2 суд оставляет без удовлетворения, ввиду того, что собственником транспортного средства являлось другое лицо.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом и Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт профи», в лице генерального директора ФИО8, актом приемки – сдачи выполненных работ к договору, следует, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба.

Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Из платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФедерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3(

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области (ИНН 

<

***>, КПП 380801001) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 74 573 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437рублей.

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Каждый из ответчиков вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Каждым из ответчиков заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А.Федорова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 20.02.2024.