Дело № 2-1448/2019 24RS0040-01-2019-001489-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 03 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Галдиной Д.А.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю и Отделу МВД России по г. Норильску об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю) об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 02.02.2006 истец проходил службу в органах внутренних дел в Отделе МВД России по городу Норильску (далее ОМВД России по городу Норильску). 22.03.2019 приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.03.2019 № истец уволен со службы из органов внутренних дел с должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Норильску (далее СО ОМВД России по г. Норильску) без проведения аттестации. Согласно вышеуказанному приказу истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для принятия решения об увольнении со службы из органов внутренних дел явились материалы служебной проверки, заключение которой утверждено начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.03.2019 № С материалами служебной проверки истца не ознакомили, в удовлетворении требований об ознакомлении с материалами служебной проверки отказано. Каких-либо проступков истец не совершал. Доводы, изложенные в приказе от 22.03.2019 № не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются вымышленными. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просил отменить приказ от 22.03.2019 №, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по г. Норильску, взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 2-4).

27.05.2019 ФИО1 изменил требования, вместо требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда (л.д. 91).

Определением суда от 13.05.2019 в качестве соответчика по делу привлечено ОМВД России по г. Норильску (л.д. 22). 

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи при содействии СИЗО № 4 г. Норильска, истец ФИО1 исковые требования с учетом изменения исковых требований от 27.05.2019 поддержал, суду пояснил, что проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, со стороны истца не совершен. Выводы заключения служебной проверки не соответствуют действительности. Полагает, что вмененные в вину незаконное прекращение уголовного преследования в отношении Р. и приостановление производства по уголовному делу необоснованны, поскольку данные действия истец совершил, будучи независимым процессуальным лицом, уполномоченным принимать такие решения. Денежное вознаграждение от У. за это не получал. Статистически карточки, заполненные истцом, также были подписаны прокурором, что исключает незаконность данных действий. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.04.2019, удостоверенной Врио начальника СИЗО№ 4 г. Норильска (л.д. 12), исковые требования с учетом изменения исковых требований от 27.05.2019 поддержал, суду пояснил, что проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, со стороны истца не совершен. Основанием к увольнению истца послужили те же обстоятельства, которые положены в основу обвинения ФИО1 в рамках уголовного дела, которое не окончено расследованием, а вывод о наличии вины ФИО1 при этом может быть сделан только судом по результатам рассмотрения данного уголовного дела. 

Представитель ответчиков ОМВД России по г. Норильску и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностями от 11.01.2019 № и от 14.12.2018 № соответственно (л.д. 20, 36), иск не признала, пояснив, что с 01.08.2011 ФИО1 назначен 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по г. Норильску. ФИО1 уволен 22.03.2019 из органов внутренних дел приказом начальника Главного следственного управления (далее - ГСУ) ГУ МВД России по Красноярскому краю 22.03.2019 № в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.03.2019 № об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел явился приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.03.2019 № от 22.03.2019 «Об установлении факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел», который был издан на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.03.2019, согласно которому ФИО1, допустил нарушения требований УПК РФ, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих и должностного регламента, а именно: пренебрежение смыслом и содержанием своей деятельности как сотрудника ОВД в части совершения под влиянием личных имущественных интересов действий (бездействий) в целях освобождения от уголовной ответственности лица, проходящего по уголовному делу в качестве подозреваемого, что поставило под сомнение объективность, беспристрастность самого сотрудника и нанесло ущерб его репутации и авторитету ОВД, 

<

данные изъяты> СО Отдела МВД России по г. Норильску майора юстиции ФИО1 При этом нарушение ведения статистических карточек последнему как проступок не вменялось, а указывало лишь на недобросовестность поведения и намерений истца как лица, проводящего ненадлежащим образом предварительное расследование. Истцом не заявлено требований о признании заключения служебной проверки от 22.03.2019 и приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.03.2019 № незаконными и подлежащими отмене. Судом без соответствующих исковых требований самостоятельно не может быть произведена переоценка результатов служебной проверки от 22.03.2019 и сделано свое заключение, а также не может быть отменен приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.03.2019 № «Об установлении факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел». ФИО1 до даты издания приказа ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю (в том числе через ОМВД России по г. Норильску) не подавался рапорт с просьбой об увольнении его по собственному желанию. Оснований для изменения оснований увольнения не имеется. 

Прокурор в судебное заседание для дачи заключения не явился в связи с изменением исковых требований ФИО1 с восстановления на службе на изменение формулировки основания увольнения, о времени и месте рассмотрения дела прокурор извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме доказательства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отстранение от исполнения служебных обязанностей не является дисциплинарным взысканием. Однако в силу статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ отстранение от исполнения служебных обязанностей является временной мерой, применяемой до решения вопроса о дальнейшем прохождении службы сотрудником ОВД. 

Судом установлено следующее:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 03.05.2006 (л.д. 79-83). 

С 01.08.2011 ФИО1 назначен 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по г. Норильску, что подтверждено приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.07.2011 № (л.д. 75). 

22.03.2019 ФИО1 уволен из органов внутренних дел приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.03.2019 № л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 78).

Из приказа от 22.03.2019 № приказа от 22.03.2019 № и заключения о результатах служебной проверки о результатах служебной проверки в отношении 

<

данные изъяты> СО Отдела МВД России по г. Норильску ФИО1, утвержденной 22.03.2019 начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-лейтенантом полиции Р. (л.д. 66-74), следует, что поводом к проведению служебной проверки послужил факт задержания 04.03.2019 сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю старшего 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по г. Норильску майора юстиции ФИО1, после передачи ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей адвокатом У.

При выяснении обстоятельств задержания ФИО1 стало известно, что 24.09.2018 СО ОМВД России по г. Норильску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Р. которое 09.10.2018 принято к производству ФИО1

15 ноября 2018 года начальником СО ОМВД России по г. Норильску майором юстиции В. срок следствия по уголовному делу продлен до 24.12.2018.

В ходе изучения вышеуказанного уголовного дела установлено, что поводом для его возбуждения послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБиГЖ ОМВД капитана полиции А. (КУСП № от 21.09.2018) об обнаружении признаков преступления. Согласно данному рапорту в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 25.01.2018 по заявлению соучредителя ООО «

<

данные изъяты>» Р. и соучредителя ООО «

<

данные изъяты>» Г. в отношении соучредителя и бывшего генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Р. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Северный 

<

данные изъяты>», установлено, что с целью сокрытия хищения денежных средств Р. изготовил фиктивные приходно-кассовые ордера и квитанции к ним о получении денежных средств в сумме 4 500 000 рублей Р.

24.12.2018 ФИО1 IO.B. прекратил уголовное преследование Р. по ч, 

<

данные изъяты> УК РФ по основанию п. 1 ч. 3 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), указав, что в ходе предварительного следствия и в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательств, подтверждающих вину Р. в хищении денежных средств в общей сумме 4 500 000 рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», не получено. Обвинение Р. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

24.12.2018 ФИО1 приостановил предварительное следствие по делу по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Решения о прекращении уголовного преследования и приостановлении уголовного дела № отменены 05.03.2019 начальником Главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с необоснованностью и преждевременностью их принятия.

Уголовные дело возбуждено как экономическое и коррупционное преступление, о чем был проставлен соответствующий код «12» в строке 18 (статистическая карточка формы № от 25.09.2018), что соответствовало фабуле преступления, а также отражено, что преступление совершено Р.

26.12.2018 ФИО1 повторно заполнена карточка формы № (корректирующая), в которой в строке 18 указан код «01» - преступление общеуголовной направленности, а также в фабуле преступления указано, что преступление совершено неустановленным лицом. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как фактически уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - Р. данных о том, что полученными денежными средствами могло распоряжаться иное лицо, в материалах дела нет.

Кроме того, в своем служебном кабинете ФИО1 предложил адвокату У. осуществляющему защиту интересов подозреваемого Р. прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении его подзащитного Р. за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

24.12.2018 ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, вынес постановление о прекращении уголовного преследования Р. после чего передал это постановление У. в качестве подтверждения выполнения ранее достигнутых договоренностей.

04.03.2019 ФИО1, находясь в офисе У. который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», лично получил от последнего денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел - должностным лицом, уполномоченным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, из личной заинтересованности, за денежное вознаграждение надлежащее расследование по уголовному делу и собирание доказательств не произвел, склонил потерпевшего к даче показаний, не соответствующих действительности, что позволило принять необоснованные и незаконные решения о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Впоследствии в целях сокрытия допущенных нарушений ФИО1 намеренно исказил сведения, вносимые в государственную статистическую отчётность о совершенном преступлении.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований статей 73, 86, 87 и части 5 статьи 208 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих и должностного регламента, а именно: пренебрежении смыслом и содержанием своей деятельности как сотрудника органов внутренних дел в части совершения под влиянием личных и имущественных интересов действий (бездействия) в целях освобождения от уголовной ответственности лица, проходящего по уголовному делу в качестве подозреваемого, что поставило под сомнение объективность, беспристрастность самого сотрудника и нанесло ущерб его репутации и авторитету ОВД, 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по г. Норильску майора юстиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел без проведения аттестации (л.д. 66-74, 76, 77).

Суд находит увольнение ФИО1 законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соблюдена в полном объеме. 

ФИО1 был ознакомлен с организационным приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.03.2019 № «Об установлении факта ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел» 22.03.2019, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе приказа (л.д. 77).

С приказом по личному составу Главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю 22.03.2019 № ФИО1 был ознакомлен 22.03.2019 года, о чем также свидетельствует его подпись на последнем листе приказа (л.д. 78).

Доводы ФИО1 и его представителя о нарушении процедуры увольнения и об отсутствии факта проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Проведение служебных проверок в Органах внутренних дел урегулированы Приказом МВД России № от 26.03.2013 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 33 вышеуказанного порядка определено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть имеет право ознакомиться с заключением служебной проверки, если это не противоречит требованиям разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. 

Поскольку в материалах и заключении служебной проверки содержались сведения в отношении свидетелей проходящих по уголовному делу, возбужденному по факту получения должностным лицом взятки в виде денег (персональные данные), а также сами показания последних, с учетом требований статьи 161 УПК РФ ФИО1 было отказано в предоставлении копии заключения служебной проверки и возможности ознакомления с таковым было отказано.

При этом суд учитывает, в ходе подготовки дела к рассмотрению истец ФИО1 и его представитель были ознакомлены с заключением служенной проверки, из которого были исключены не подлежащие разглашению сведения (л.д. 66-74).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О и от 03.07.2014 № 1487-О)

Статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а в силу требований статьи 13 этого же закона, во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи должностным лицом, уполномоченным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, из личной заинтересованности склонил потерпевшего к даче показаний, не соответствующих действительности, что позволило ему принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого. Надлежащее расследование по уголовному делу и собирание доказательств ФИО1 не произвел, незаконно приостановил предварительное следствие по уголовному делу. В дальнейшем в целях сокрытия допущенных нарушений закона ФИО1 намеренно исказил сведения, вносимые в государственную статистическую отчетность о совершенном преступлении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Факт склонения ФИО1 из своей личной заинтересованности потерпевшего Р. к даче показаний, не соответствующих действительности, а также факт вынесения ФИО1 незаконного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Р. и вынесения незаконного постановления о приостановлении производства по уголовному делу, а также необоснованное в этой связи внесение истцом изменений в статистические карточки по уголовному делу подтверждаются заключением служебной проверки, протоколом допроса Р. заявлением Р. от 31.10.2018 (л.д. 110, 111), объяснениями Р. от 19.03.2019 и от 22.03.2018 (л.д. 112-115), постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 21.03.2019 (л.д. 37-40), объяснением У. от 13.03.2019 (л.д. 41-46), постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 27.03.2019 (л.д. 120-124), постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.03.2019 об отмене как незаконных вынесенных истцом постановления о прекращении уголовного преследования и постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 24.12.2018.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, что подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной 22.03.2019 начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО4. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом «М» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 протокол № 21), который в силу приказа МВД России от 31.10.2013 № обязателен для сотрудников ОВД, государственные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для издания приказа ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.03.2019 № об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) явился приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.03.2019 № от 22.03.2019 «Об установлении факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел».

Приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 22.03.2019 «Об установлении факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел» был издан в соответствии со статьями 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.03.2019.

Нарушение ведения статистических карточек истцом указывает на недобросовестность поведения и намерений истца как лица, проводящего ненадлежащим образом предварительное расследование по уголовному делу. 

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Истцом не заявлено требований о признании заключения служебной проверки от 22.03.2019 и приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 22.03.2019 незаконными и подлежащими отмене, в том числе в части выводов о необходимости увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел последний имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

ФИО1 до даты издания приказа ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю не подавался рапорт с просьбой об увольнении его по собственному желанию. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю и Отделу МВД России по г. Норильску об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 08.07.2019