Судья Кириленко Е.А. дело № 2-579/2025

(первая инстанция)

дело № 33-1601/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Просолова В.В.,

при участии секретаря – Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 , третье лицо - ФИО3 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Замше Р.Г. и просил взыскать с последнего в его пользу задолженность по оплате оказанных услуг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 091, 53 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в июне 2023 года к нему обратился ответчик за получением услуги по восстановительному ремонту кузова автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Истцом до июня 2024 года были проведены ремонтные работы на сумму 250 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком. Кроме этого, по просьбе ответчика истцом также была произведена замена охлаждающей жидкости в автомобиле. После передачи истцом транспортного средства ответчику никаких претензий со стороны последнего по качеству оказанных услуг по ремонту автомобиля в его адрес не поступало, однако оказанные им ответчику услуги остались не оплаченными. Хоть письменный договор с ответчиком не заключался, но, как указывал истец, соглашение по всем существенным условиям договора между ними было достигнуто. А поскольку его требования об оплате оказанной услуги ответчиком оставлено без удовлетворения, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 091,53 руб., государственная пошлина в размере 8 623 руб.

Не согласившись с указанным решением, Замша Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильность выводов суда и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что истцу был внесен авансовый платеж в размере 40 000 руб., а затем еще 60 000 руб., а также предоставлены материалы для ремонта автомобиля, что не было исключено из расчета задолженности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО2 и ответчиком Замшей П.Г. в июне 2023 года была достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 обязался осуществить восстановительный ремонт принадлежащего Замше Р.Г. автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Ремонт автомобиля занял длительное время и ДД.ММ.ГГГГ восстановленный автомобиль был передан ответчику.

До июня 2024 года истец оказал Замше Р.Г. услуги по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 250 000 руб.

Ответчик автомобиль принял, однако денежные средства за ремонт транспортного средства не оплатил.

Договор между сторонами был заключен в устной форме.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика стоимость произведенных им работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу о его обоснованности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и пояснений сторон, что истец ФИО2 осуществил восстановительный ремонт принадлежащего ответчику Замше Р.Г. автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Ответчик до настоящего времени пользуется автомобилем.

Обстоятельства того, что ответчик Замша Р.Г. передал свой автомобиль для ремонта, а истец ФИО2 и принял, и осуществил его ремонт, сторонами признаются.

Однако ответчик полагал, что поскольку им в ходе производства ремонтных работ были переданы денежные средства в размере 40 000 руб., затем еще 60 000 руб., а также материалы для производства ремонтных работ: листовой материал – 3 листа, профильная труба 60х60 – 9 метров, мастика по 2,2 литра – 5 банок, антикоррозийная защита ФИО4 1 л – 4 банки и грунт эпоксидный двухкомпонентный 1.37л – 4 комплекта, сайлентблоки – 4 шт., то указанное подлежало исключению из означенной истцом суммы.

В свою очередь, истец признавал передачу указанных материалов и денежной суммы в размере 60 000 руб., однако указывал, что восстановительный ремонт автомобиля состоял не только из выполнения работы, но и из материалов, которые требуют замены или переделки, в связи с чем, полученная им от истца сумма и материалы были израсходованы на приобретение дополнительных материалов и запчастей для ремонта, а 250 000 руб. это стоимость выполненной работы, то есть оценка вложенного им труда в течение года и восстановления автомобиля.

Как следует из представленного в дело заказ-наряда, составленного на работы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, который произвел осмотр принадлежащего ответчику транспортного средства марки «Мерседес Бенц», после выполнения кузовных работ согласно списку Приложения №1 указана оценочная стоимость данных работ с материалами восстановительного ремонта в размере от 175 000 руб. до 275 000 руб.

В суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Микс».

Из заключения эксперта ООО «Микс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, указанные в приложении № 1 (л.д. 39) выполнены. Имеются дублирующие наименования выполненных работ, но сами указанные работы выполнены.

Материалы, указанные в чеках и расходных накладных и счетах (л.д. 41-43) могли быть использованы для проведения работ в автомобиле «Мерседес-Бенц», госрегзнак 

<

***>.

Объем требуемых для указанных работ материалов не нормируется рекомендациями завода-изготовителя.

Проведенные работы на автомобиле «Мерседес Бенц», госрегзнак 

<

***> не соответствуют рекомендациям завода-изготовителя. Проведение аналогичных работ по нормам завода-изготовителя ТС составят (округленно) 246 000 руб. – на проведение ремонтных работ, 1 406 000 руб. – на закупку запасных частей и 27 000 руб. – на возмещение затрат на расходные материалы для ремонта.

Из пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно калькуляции по осуществленным истцом ремонтным работам стоимость работ составляет: стоимость работ по нормам времени – 217 750 руб., дополнительные расходы – 26 950 руб., работы по окраске – 27 819 руб., то есть всего 272 519 руб.

Таким образом, экспертом указано, что произведенные истцом работы могут быть оценены в 272 519 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом иска, поскольку и экспертным заключением подтверждено, что переданные ответчиком материалы и денежные средства были использованы истцом на приобретение материалов для ремонта автомобиля.

Ответчик отремонтированный автомобиль принял, эксплуатирует его, но, при этом, обязанность по оплате работ не выполняет.

Суждение ответчика о зачете переданных им денежных средств при окончательном определении подлежащей им оплате выполненных работ является неверным.

Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, получив претензию истца, задолженность до настоящего времени не погасил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, его исполнение ФИО2 установлено, в том числе и пояснениями ответчика ФИО1 Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена ответчиком. Тем более, что экспертом установлено, что работы, которые указал истец, им выполнены.

Доводы апеллянта о некачественности выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного судебного разбирательства не являются. Доказательств некачественности выполненных истцом работ по ремонту автомобиля не приведено. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени находится на ходу и ответчик его использует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда обоснованы, согласуются с приведенными сторонами доказательствами и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных доказательств. Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по делу судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

В.В. Просолов