ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4477/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате внесенных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование доводов иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на изготовление и установку следующих изделий: поддон CorianGV; раковина CorianGV; полочки Kerrock 41; столешница с раковиной Kerrock 71, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость работ по изготовлению и установке изделий.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составила 117000,00 рублей.

25.03.2017 истец внесла оплату по договору в размере 80000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора начало работ по заключенному договору - после его подписания. В соответствии с пунктом 3.3. договора дата монтажа изделий – 25.03.2017.

До настоящего времени работы по договору не выполнены: изделия не установлены, три из четырех изделий не изготовлены. Одно изделие было изготовлено ответчиком и привезено в целях установки только 03.09.2017 после неоднократных звонков в адрес ответчика, направления в его адрес письменной претензии, переписки по электронной почте. Однако к установке изделия ответчик не приступил, а в дальнейшем отказался его устанавливать. 

В переписке по электронной почте ответчик соглашался с предложением расторгнуть договор и несколько раз просил номер карты истца для перечисления денег в счет возврата денежных средств по расторгаемому договору, однако в итоге денежные средства в сумме 80000 рублей истцу ответчиком возвращены не были.

06.09.2017 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой отказалась от исполнения договора и просила вернуть причитающиеся денежные средства в сумме 80000,00 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение договора в размере 117000,00 рублей за 133 дня просрочки (на момент направления претензии).

Ответа на претензию не последовало, изделия установлены не были, возврат денег не произведен.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, которые заключаются в невозможности завершить работы по отделке ванной комнаты, санузла, в которых должны были быть установлены изделия. 

На основании изложенного, со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", истец просила суд расторгнуть договор подряда № 8 от 25.03.2017, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик), взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 80000,00 рублей, оплаченные ею по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 117000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, а также не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика. Суду пояснила, что изготовленное и доставленное 03.09.2017 ответчиком изделие не соответствует заказу. Переписка с ответчиком, в том числе направление претензии, осуществлялась посредством электронной почты.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014N 234,пугктами 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-ппутем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения истица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что 25.03.2017 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 8, по условиям которого ИП ФИО2 обязался за свой риск, из своих материалов, собственными и/или привлеченными средствами изготовить и установить по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ по изготовлению следующих изделий: поддон CorianGV в количестве 1 штука, стоимостью 36000,00 рублей; раковина CorianGV в количестве 1 штука, стоимостью 8000,00 рублей; полочки Kerrock 41 в количестве 1 штука, стоимостью 36000,00 рублей; столешница с раковиной Kerrock 71 в количестве 1 штука, стоимостью 37000,00 рублей. Подрядчик обязан выполнить другие дополнительные работы, не указанные в договоре, но необходимые для получения результата (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором подряда от 25.03.2017. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ устанавливается в рублях и составляет 117000,00 рублей. Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, включает в себя стоимость основных и дополнительных работ, стоимость всех материалов, необходимых для выполнения всех работ, возникших в процессе исполнения настоящего договора. Заказчик оплачивает подрядчику сумму, указанную в пункте 2.1. договора поэтапно: 1 этап: предварительная оплата по договору в размере 70 % от стоимости работ – в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания договора; 2 этап: в день завершения монтажа оставшуюся стоимость, а именно 30% стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора дата монтажа определена сторонами 25.04.2017. Дата монтажа может быть изменена по соглашению сторон в связи с погодными условиями.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по внесению оплаты истец выполнила по первому этапу в полном объеме, оплатив 80000,00 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 от 25.03.2017 № 8. 

Из доводов иска следует, что несколько раз: 06.07.2017, 12.07.2017, 22.08.2017, 05.09.2017 ответчик в разговоре по телефону, а также в переписке по электронной почте соглашался с требованием о расторжении договора и возвратом денег, также ответчик просил направить в его адрес реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств, однако денежные средства не вернул, в связи с чем, 06.09.2017 истец направила по электронной почте в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате предоплаты и выплате неустойки.

Из представленной истцом в материалы дела переписки по адресу электронной почты следует, что с адреса электронной почты 

<

адрес обезличен> (пользователь ФИО1) на адрес электронной почты 

<

адрес обезличен> (пользователь ФИО2) 06.09.2017 направлено сообщение, содержащее претензию в адрес ИП ФИО2 о расторжении договора подряда №8 от 25.03.2017, возврате денежных средств, выплате неустойки. На указанное сообщение с адреса электронной почты 

<

адрес обезличен> (пользователь ФИО2) на адрес электронной почты 

<

адрес обезличен> (пользователь ФИО1) поступило сообщение, содержащее вопрос «197000, я правильно понял?». Дальнейшая переписка между указанными адресатами от 06.09.2017, 

<

Дата обезличена> свидетельствует о том, что пользователь электронного адреса 

<

адрес обезличен> (пользователь ФИО2) соглашается с обоснованностью требований потребителя и выражает готовность их удовлетворить. 08.09.2017 пользователь 

<

адрес обезличен> (пользователь ФИО1) предлагает забрать часть поддона, которая была доставлена. Из сообщения от 18.09.2017 с адреса пользователя 

<

адрес обезличен> (пользователь ФИО1) в адрес пользователя 

<

адрес обезличен> (пользователь ФИО2) направлено сообщение, содержащее сведения об истечении срока для добровольного удовлетворения требования потребителя с вопросом о возврате денежных средств. Ответа на указанное письмо от пользователя 

<

адрес обезличен> (пользователь ФИО2) не поступило.

Таким образом, судом установлено, что предварительно оплаченные в сумме 80000,00 рублей работы по изготовлению и монтажу изделий по договору подряда № 8 от 25.03.2017 года не были выполнены в полном объеме и изделия не установлены в соответствии с условиями договора 25.04.2017. Часть работ в виде изготовленного, доставленного потребителю 03.09.2017, но не установленного изделия не соответствует договору, в связи, с чем потребитель от указанного изделия отказался, о чем уведомил ответчика, предложив забрать изделие. При этом в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик ФИО1 воспользовалась предоставленным правом выбора и потребовала расторжения договора, возврата оплаченных по договору денежных средств и выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. Однако, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 ст. 314ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.Указанные впункте 2 статьи 405настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено материалами дела, конечный срок исполнения работ установлен в пункте 3.3. договора – 25.04.2017. Доказательств того, что указанный срок был изменен соглашением сторон, в материалы дела не представлено. Учитывая положения ст. 452 ГК РФ, устанавливающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора илиобычаевне вытекает иное, суд приходит к выводу, что условия договора о сроках исполнения обязательств подрядчика сторонами не изменялось. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные требования содержатся в п.1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей»). 

Судом установлено, что часть работ, выполненных ответчиком по договору в виде доставленного заказчику 03.09.2017 изделия, не соответствовало требованиям, предусмотренным договором, о чем потребитель известил подрядчика, отказавшись от приемки изделия и предложив ответчику его забрать. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства подрядчика по изготовлению и монтажу изделий не исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью первой ст. 28 Закона«О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Как установлено судом, 06.09.2017 потребитель ФИО1 отказалась от исполнения договора подряда от 25.03.2017 № 8, направив в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию, в которой потребовала от ответчика возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы, отплаты неустойки и уведомила о расторжении договора.

В установленный срок – 16.09.2017 ИП ФИО2 на претензию заказчика ФИО1 не ответил. Поскольку истец в связи с существенными нарушениями договора подряда со стороны подрядчика в досудебном порядке предъявила требования к ответчику о расторжении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истица о расторжении договора подряда № 8 от 25 марта 2017 года, заключенный между сторонами.

Также судом установлено, что ответчик денежные средства истцу не вернул, поскольку доказательств того, что требования потребителя – ФИО1 исполнены в досудебном порядке либо в период судебного разбирательства в материалы гражданского дела не представлено. Ранее, 06.09.2017 и 08.09.2017 высказал согласие с требованиями истца, изложенными в претензии от 06.09.2017. Таким образом, требования о возврате оплаченных по договору подряда от 25.03.2017 № 8 денежных средств, в размере 80000,00 рублей, предъявлены правомерно.

В соответствии с ч.1. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.2).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 117 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе неустойка является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Аналогичная позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом1настоящей статьи.Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда от 25.03.2017 № 8 общая стоимость работ по договору составляет 117000,00 рублей.

Судом установлено, что при предъявлении требований истец исходит из периода просрочки с 25.04.2017 (день монтажа изготовленных изделий по договору) по 06.09.2017 и далее (133 дня) и далее за каждый день просрочки до исполнения требований потребителя. В соответствии с расчетом размера неустойки за указанный период, выполненным истом, размер неустойки составляет 319200,00 рублей. Со ссылкой на абзац 4 пункта 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ФИО1 просит взыскать с ответчика 117000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, однако при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую выплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения, неустойка не превышает цену оказанных услуг, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающие на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом установлено, что имело место существенное нарушение со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по договору, с заявлением о снижении неустойки ответчик к суду не обратился, доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представил, то требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере 117000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Истец ФИО1 указала, что вследствие нарушения ИП ФИО2 условий договора подряда истец претерпевает моральные страдания, вырезающиеся в переживаниях по поводу невозможности завершить работы по отделке санузла и ванной комнаты.

Учитывая тот факт, что судом установлена вина ответчика в неисполнении договора подряда от 25.03.2017 № 8, заключенного с истцом, оценивая характер нравственных страданий, длительность неисполнения подрядчиком своих обязательств, поведение причинителя вреда в период действия договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в большем размере суд находит завышенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из представленной суду претензии истца от 06.09.2017, следует, что ФИО1 требует от ответчика ИП ФИО3 возместить уплаченные за изготовление и монтаж изделий денежные средства в размере 80000,00 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 117000,00 рублей. Указанная претензия до настоящего времени ответчиком ИП ФИО2 не удовлетворена.

Поскольку по данному делу имело место неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, суд считает штраф подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы: 197000,00 / 2 = 99000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет из расчета: 80000,00 рублей + 117000,00 рублей + 1000,00 рублей + 99000,00 рублей = 297000,00 рублей. 

В силу ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера (297000,00 рублей) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5440,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 8 от 25 марта 2017 года, заключенный междуФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателяФИО2 в пользу ФИО1 внесенные по договору подряда денежные средства в размере 80000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 117000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 99000,00 рублей. Всего взыскать 297000,00(Двести девяносто семь тысяч) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 5440,00 (Пять тысяч четыреста сорок) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская