Дело № 2-2324/2024

УИД 37RS0007-01-2024-004365-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 24 декабря 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2024 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 176942 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АФ 67241С, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Iveco Stralis, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам дела по факту ДТП водитель автомобиля Iveco Stralis, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. Истец произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 176942 руб. 24 коп. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств ООО «Бастион», ФИО2, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому данными регистрационного досье МВД России. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бастион», ФИО2, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», также извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. От представителя ООО «Бастион» в суд поступил письменный отзыв о согласии с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 марта 2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АФ 67241С, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бастион», и автомобиля Iveco Stralis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 марта 2023 года № водитель автомобиля Iveco Stralis, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство АФ 67241С, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство АФ 67241С, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Бастион», было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Iveco Stralis, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвело оценку ущерба и на основании платёжного поручения от 04 апреля 2023 года № осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 720000 руб.

Согласно платёжному поручению от 19 июня 2024 года № в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 176942 руб. 24 коп.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. При этом обязанность по возмещению убытков лежит на лице, причинившем вред.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством Iveco Stralis, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства АФ 67241С, государственный регистрационный знак №.

Из содержания страхового полиса ХХХ № следует, что ФИО1, в результате действий которого причинён вред автомобилю потерпевшего, не значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Iveco Stralis, государственный регистрационный знак №.

Между тем, суд отмечает, что до начала движения ответчик должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включён в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что однако им исполнено не было.

Исходя из вышеизложенного, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив потерпевшему страховое возмещение, учитывая, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 176942 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. 

Находя заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 6308 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 176942 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6308 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года