Дело № 2-104/2020

УИН №50RS0001-01-2019-008621-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Кантемировка 20 апреля 2020 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего Карпенко Т.В,

при секретаре Наумкиной Г.В,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что он является собственником имущества: грузовой тягач седельный ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полуприцеп 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ответчиком Черным А.П. причинен ущерб имуществу истца при следующих обстоятельствах: 18.10.2019 года ФИО2 произвел опрокидывание грузового тягача и полуприцепа, что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2019 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2019 г. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для независимой технической экспертизы транспортного средства по результатам которой определено, что: Рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового тягача с учетом износа составляет 1427511,43 руб. Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля (без стоимости годных остатков на дату ДТП 1359751,70 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 418800 руб. Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость полуприцепа (без стоимости годных остатков на дату ДТП 530 484,96 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 руб.

18.10.2019 г. ответчику была выдана доверенность от ФИО1 на получение от АО «Саратовстройстекло» листового стекла. 18.10.2019 года груз был передан ответчику согласно заявки №3359 и транспортной накладной от 18.10.2019 г. В результате произошедшего ДТП от 18.10.2019 г. груз был утрачен полностью и АО «Саратовстройстекло» был причинен ущерб в размере 442 028,84 руб. АО «Саратовстройстекло» отправило ФИО1 претензию №12-29пр от 25.10.2019 г. с просьбой возместить ущерб по договору №187 от 31.07.2019 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении. Согласно п.6.4 вышеуказанного Договора истец ФИО1 как перевозчик несет ответственность за сохранность грузов в пути с момента погрузки груза на автотранспорт и до момента сдачи грузополучателю, а именно за недостачу, утерю груза в пути, а также за повреждение (порчу) груза в виде возмещения реального ущерба (упущенная выгода возмещению не подлежит). Истец возместил ущерб, в связи с чем он понес финансовые потери из-за произошедшего ДТП в размере указанной выше суммы. 

В связи с чем он просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму ущерба в размере 2332265,50 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19861 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 258 604,03 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19861 руб, судебные расходы в виде расходов на оплату специалиста-юриста в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания не уведомлен своевременно, надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в Кантемировский районный суд с указанием об истечении срока хранения, об отсутствии адресата по адресу, указанному в судебных повестках (том. №2 л.д.61,62). Согласно данных, представленных ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 13.03.2020 г. ФИО2 по месту своего жительства не проживает около 10 лет, дом не пригоден для жилья. При беседе с соседями адрес и место проживания ФИО2 им неизвестно, связь с ответчиком они не поддерживают (том. №1 л.д.227). Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 20.04.2020 года ответчику ФИО2 назначен представитель- адвокат Редько В.В., который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав в письменном заявлении, адресованном суду, что возражает об удовлетворении заявления.

Третьи лица- представитель АО «Саратовстройстекло», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом (том. №2 л.д.51,52). От АО «Саратовстройстекло» имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (том. №2 л.д. 40), об уважительных причинах неявки СПАО «Ингосстрах» не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. 

Судом из письменных доказательств установлено, что 18.10.2019 года ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н № не учел дорожно-метеорологические факторы, скоростной режим, интенсивность движения и совершил опрокидывание автомобиля и полуприцепа, который принадлежит истцу (том. №1 л.д.10-13), чем нарушил п. 10.1 ПДД. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2019 года (том. №1 л.д.14,15). Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №2572/19 от 30.10.2019 года по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового тягача с учетом износа составляет 1427511,43 руб. Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля (без стоимости годных остатков на дату ДТП 1359751,70 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 418800 руб. Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость полуприцепа (без стоимости годных остатков на дату ДТП 530 484,96 руб. ( том. №1 л.д.17-83). Данное заключение эксперта не оспаривается сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникает.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. 

Согласно имеющихся договорных отношений истца с АО «Саратовстройстекло» по договору от 31.07.2019 года №187 (том. №1 л.д.98-103) истец взял на себя обязательства о перевозке за вознаграждение груза, принадлежащего АО «Саратовстройстекло». Согласно имеющейся заявки заказчика (том. №1 л.д.104) АО «Саратовстройстекло» истцом было взято на себя обязательство по перевозке груза- листовое стекло, автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №, водителем автомобиля указан ФИО2 согласно имеющейся доверенности от 18.10.2019 года (том. №1 л.д.105). Действиями ответчика ФИО2 перевозимый груз был утрачен полностью в результате ДТП (том. №1 л.д.108), что усматривается из претензии, направленной АО «Саратовстройстекло» в адрес истца, с просьбой возместить убытки за утраченный груз. В результате рассмотрения претензии истцом были возмещены убытки, причиненные АО «Саратовстройстекло», которые составили 368 367 руб 37 коп, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 года и актом №3040 зачета взаимных требований от 30.12.2019 года (том. №1 л.д.167-168). В связи с чем уплаченные денежные средства для истца стали убытками. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу установлено, что ответчик являлся правомерным пользователем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №, управлявшим им в момент ДТП, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, как лица, владевшего транспортным средством в момент ДТП. 

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: Рыночная стоимость автомобиля (без стоимости годных остатков на дату ДТП 1359751,70 руб. Рыночная стоимость полуприцепа (без стоимости годных остатков на дату ДТП 530 484,96 руб. 

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки: 368 367 руб 37 коп-убытки, возмещенные истцом третьему лицо за утрату перевозимого ответчиком груза, 6000 руб- расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные в судебном заседании (том. №1 л.д.16).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов понесенных истцом на оплату госпошлины в сумме 19861 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебн6ых расходов в виде оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела по данному гражданскому делу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания: 20.01.2020, 12.02.2020 года (том. №1 л.д. 148-149,200-201), в которых в качестве представителя истца принимал участие представитель по доверенности ФИО3 

За услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2019 года истцом оплачено 60 000 руб согласно платежных поручений от 07.11.2019 №147, от 23.12.2019 №170 (том №1 л.д. 126-129). 

Оценивая обоснованность несения заявителем расходов по оплате услуг представителя (за представительство в суде первой инстанции) относительно протоколов судебных заседаний, суд приходит к выводу, что такие расходы были связаны с необходимостью реализации заявителем права на судебную защиту, их размер подтвержден документами, в связи с чем, данные расходы признаются судебными, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 101 ГПК РФ. 

Оценивая обоснованность размера расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается категория сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их продолжительность, минимальные размеры ставок вознаграждений адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты ВО, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости их снижения с 60 000 руб, до 32 000 руб. (7000 руб за составление искового заявления, 7000 руб за составление уточненного искового заявления, по 9000 руб- за каждое судебное заседание)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данные доводы подтверждены аналогичным образом в положении, закрепленном в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определяя размер взыскиваемых сумм в пользу заявителя суд руководствуется именно данными нормами закона, полагая, что сумма в 32 000 руб, взыскиваемая в пользу истца является соразмерной, достаточной, устанавливающей необходимый баланс прав и интересов как истца, так и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 1890237 (Один миллион восемьсот девяносто тысяч двести тридцать семь рублей), убытки в сумме 374367 руб (Триста семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 19 861 руб (Девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль), расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб (Тридцать две тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Карпенко Т.В.