УИД № 70RS0003-01-2019-002782-77

КОПИЯ

Дело № 2-1276/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.07.2018, сроком на пять лет с правом передоверия полномочий, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к АО "НАСКО" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "НАСКО", в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика АО "НАСКО" неустойку за период с 25.12.2018 по 26.04.2019 в размере 85 914 рублей 024 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2018 он обратился к АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков. 15.08.2018 АО "НАСКО" направило уведомление о необходимости осмотра ТС "Audi А5", государственный регистрационный знак ..., 08.08.2018. 12.09.2018 истец обратился с претензией к АО "НАСКО" о выплате страхового возмещения и неустойки. 24.09.2018 АО "НАСКО" получило претензию. По истечению 10-ти дневного срока ответа о рассмотрении претензии не последовало. 24.12.2018 Октябрьским районным судом г. Томска (дело № 2-2799/2018) было вынесено решение, которым был установлен размер страхового возмещения в сумме 69848, 80 рублей, взыскана неустойка за период с 29.08.2018 по 24.12.2018 в размере 82 421 рублей 58 копеек. 29.03.2019 указанное решение суда вступило в законную силу. 26.04.2019 истцу было перечислено страховое возмещение. Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае истек 28.08.2018 (заявление о страховой выплате было подано 31.07.2018 получено 08.08.2018). В связи с этим, с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 69 848, 8 рублей * 0,01 = 698, 488 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2018 по день фактического исполнения, т.е. до 26.04.2019. Однако в связи с тем, что вышеуказанным решением суда неустойка уже взыскана за период с 29.08.2018 по 24.12.2018, неустойка подлежит взысканию за период 25.12.2018 по 26.04.2019. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 698, 488 *123 = 85914,024 рублей. У ответчика не имелось каких-либо препятствий по настоящее время произвести выплату неустойки в полном объеме, учитывая наличие претензии от 12.09.2018, судебного решения от 24.12.2018, однако этого не последовало в какой-либо части. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО "НАСКО" будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, согласно которым находил требования подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку у АО "НАСКО" была отозвана лицензия, в связи с чем АО "НАСКО" является ненадлежащим ответчиком 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от ред. от 29.12.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается вступившим в законную силу 29.03.2019 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2019, что 05.07.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Audi A5, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, под управлением А., и автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Е., под управлением Д. В результате данного ДТП автомобилю истца Audi A5, государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения. Суд установил, что повреждение транспортного средства истца находилось в причинно-следственной связи с виновными действиями Д. 31.07.2018 истец обратился к АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков, заявление страховщик получил 08.08.2018. 15.08.2018 АО "НАСКО" направило уведомление о необходимости осмотра транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак ..., 08.08.2018. Указанное уведомление было получено истцом 30.08.2018. Истцом проведена независимая экспертиза (оценка). Согласно экспертному заключению 1708/01/2018 от 17.08.2018, составленному ООО "ТЭК", затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составили: без учета износа заменяемых запчастей – 118183,80 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 69848,80 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2018, содержащей требования выплатить истцу неустойку, финансовую санкцию, а также возместить все расходы по оплате услуг ООО "ТЭК" в размере 3500 рублей, приложив к нему экспертное заключение 1708/01/2018 от 17.08.2018. 24.09.2018 ответчик получил указанную претензию, но не удовлетворил её, не организовал осмотр транспортного средства истца, не перечислил сумму страхового возмещения. 31.07.2018 истцом было подано заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 08.08.2018. Поскольку сумма страховой выплаты истцу выплачена не была, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, неустойки, судебных расходов. 

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2019, было постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. С АО "НАСКО" в пользу ФИО2 было взыскано невыплаченное страховое возмещение (с учетом износа заменяемых запчастей) в размере 69848,80 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, штраф в размере 34924, 40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 29.08.2018 по 24.12.2018 в размере 82 421 рубль 58 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей. С АО "НАСКО" в доход муниципального образования "Город Томск" была взыскана государственную пошлину в размере 5 243 рубля 90 копеек.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны по настоящему делу были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска, по которому вынесено указанное выше решение, суд приходит к выводу, что установленные названными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Как следует из представленного в материалы настоящего гражданского дела выписки по счету ФИО2 за период с 26.04.2019 по 08.05.2019 АО "НАСКО" выплатило ФИО2 26.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 031297087 от 17.04.2019 выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-2799/2018 сумму в размере 195394 рубля 78 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от ред. от 29.12.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от ред. от 29.12.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку вступившим в законную силу 29.03.2019 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2019, была взыскана неустойка за период с 29.08.2018 по 24.12.2018 в размере 82241, 58 руб., а страховая выплата была произведена лишь 26.04.2019, то есть ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения в предусмотренный законом срок, то суд требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период 25.12.2018 по 26.04.2019 (дата выплаты страхового возмещения) находит законным и обоснованным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО2 указал, что неустойка за период с 25.12.2018 по 26.04.2019 составила сумму в размере 85914, 024 рублей, исходя из расчета: 123 дня * (69848,8 * 1 %). 

Проверив правильность математических операций, совершенных при проведении представленного истцом расчета, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из размера суммы страхового возмещения, количества дней просрочки исполнения обязательства, а также с учетом максимального размера неустойки, установленного законом, и считает возможным с ним согласиться.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2018 по 26.04.2019 в размере 85914, 02 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку у АО "НАСКО" была отозвана лицензия, в связи с чем АО "НАСКО" является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, отсутствуют. 

Из представленного стороной ответчика приказа от 14.05.2019 № ОД-1090 следует, что в связи с неоднократным нарушением Акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" требований страхового законодательства, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платежеспособности, и применением Банком России в течение одного года по указанным основаниям мер, предусмотренных статьей 32.5-1 Закона Российской Федерации от27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у ответчика была отозвана лицензия в частности от 25.11.2016 ОС №3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, в силу прямого указания закона и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, потерпевший вправе получить страховое возмещение со страховой компании, застраховавшей его ответственность (прямое возмещение). Отзыв лицензии не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей по ранее заключенным договорам. По договора ОСАГО потерпевшим и страхователям предоставлено дополнительное гарантированное право на получение страховых выплат. В случае отзыва лицензии у данной страховой компании, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника. В данном случае между страховыми компаниями не возникает правопреемство, поэтому на страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника, не может быть возложена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией потерпевшего. 

Поскольку до отзыва у ответчика лицензии, последнее исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а заявленное требование (взыскание неустойки) обусловлено именно виновными действиями АО "НАСКО" по несвоевременной выплате страхового возмещения (как мера ответственности за виновное поведение), то по заявленному требованию последнее является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом было заявлено требование, по которому он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2777, 42 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 25.07.2018 № 70 АА 1162942 следует, что при ее заверении нотариусом истцом были понесены расходы в сумме 100 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по заверению данной копии является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий во исполнение договора на оказание юридических услуг от 08.05.2019. 

Согласно п. 1 данного договора заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО1) обязуется оказать заказчику услуги юридического характера. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (далее - услуги): составление искового заявления о взыскании неустойки. Представительство в суде первой инстанции, в том числе: участие в судебных заседаниях по делу, представление доказательств и мотивированных пояснений по делу.

Согласно квитанции серии Б № 000555 размер расходов на оплату услуг по представлению интересов ФИО2 составил 15 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.06.2019, в судебном заседании 11.06.2019-12.07.2019 (продолжительностью 11.06.2019, 04.07.2019, 12.07.2019), на котором присутствовал 04.07.2019.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 5 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО "НАСКО" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу ФИО2 неустойку за период с 25.12.2018 по 26.04.2019 в размере 85 914 рублей 02 копейки, судебные расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с АО "НАСКО" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2 777 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

17 июля 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-1276/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.