Мировой судья с/у № 54 Дело № 12-105\2018

Белькевич О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- по ст. 6.11 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 11 января 2018 года, ФИО1 21.11.2017г. в 13.00, находясь по адресу: 

<

адрес> за денежное вознаграждение оказывала услуги сексуального характера, то есть занималась проституцией. В связи с этим оспариваемым постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В данной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в период времени с 2017 года и по настоящее время постоянно проживает по адресу: республика Тыва, Кызылский кожуун, 

<

адрес>, с 07.10.2017г. работает продавцом у индивидуального предпринимателя, с марта 2018г. находилась на лечении. О наличии судебного штрафа узнала через сайт госуслуг. Во время правонарушения не могла физически находиться в г.Красноярске, живёт в зарегистрированном браке по вышеуказанному адресу, работает с 9.00 до 21.00. Анкетные данные автора жалобы известны ФИО2, которая проживает в г.Красноярске, лишена родительских прав, судима, зарегистрирована по месту жительства ФИО1 Последняя полагает, что ФИО2 причастна к совершению данного правонарушения и выдает себя за ФИО1 По мнению ФИО1, при вынесении оспариваемого постановления судья не удостоверился в личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела не явилась, в связи с этим суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 21.11.2017г. составлен в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, Местом регистрации указан адрес: 

<

данные изъяты>, местом жительства указан адрес: 

<

данные изъяты>.

В качестве документа удостоверяющего личность в протоколе указан паспорт серии 

<

данные изъяты>, копия которого к протоколу не приобщена. В данной части к материалам дела приобщены незаверенные сведения о выданных паспортах на имя ФИО1, из которых следует, что последней паспорт был утерян, взамен выдан паспорт с вышеуказанными серией и номером. 

Из копии паспорта серии 

<

данные изъяты>, приложенной к жалобе, видно, что ФИО1 родилась в 

<

данные изъяты>, что в протоколе не отражено. Вопреки данным протокола, ФИО1 с 27.08.2010г. состоит в зарегистрированном браке, с 19.11.2007г. зарегистрирована и проживает по иному адресу: 

<

данные изъяты> 

Представленными суду жалобой, характеристикой участкового уполномоченного полиции, характеристикой по месту жительства, характеристикой и справкой с места работы (Индивидуальный предприниматель ФИО4) подтверждено, что у ФИО1 другой номер телефона, она постоянно проживает с семьёй в 

<

данные изъяты>, детей не имеет, ухаживает за престарелыми дедушкой и бабушкой, характеризуется с положительной стороны, имеет образование, к административной, уголовной ответственности не привлекалась, жалоб в отношении нее не поступало. В период с 07.10.2017г. по 01.03.2018г. работала в должности продавца у И/П ФИО4 С 01.03.2018 года уволилась с работы по болезни, лечилась стационарно, о чем приобщены справка с ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» от 12.02.2018г.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления мировой судья с достоверностью не убедился в личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого к протоколу не было приложено надлежащим образом заверенных документов, удостоверяющих личность. В то время как фактические сведения о месте рождения, семейном положении, месте работы, жительства и регистрации ФИО1 противоречат данным протокола. Кроме того, исходя из справки с места работы, во время правонарушения (21.11.2017г.) ФИО1 работала продавцом у И/П ФИО4 

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет утверждать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и как следствие - отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.11 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Ремезов