САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3830/2025

Дело № 1-469/2024 судья Бобков П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Мининой А.Г.,

защитника-адвоката Багишева Р.А.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Пустоветовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Багишева Р.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> годов рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19.11.2024 по 20.12.2024, ФИО1 полностью освобожден от наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство Мерседес Бенц модели Е350 4 МАТIC с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

На период исполнения приговора в части конфискации имущества, на автомобиль Мерседес Бенц модели Е350 4 МАТIC с государственным регистрационным знаком №... наложен арест, состоящий в запрете собственнику ФИО1 распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, в том числе осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Этим же приговором разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Багишева Р.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав и мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Багишев Р.А. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, является инвалидом 

<

...>, в связи с чем ему необходима постоянная медикаментозная терапия, осужденный является участником боевых действий, имеет множество государственных наград, положительно характеризуется бывшим работодателем и сотрудниками Министерства Обороны, кроме того осужденный оказывает помощь своей матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Также указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, заверил суд, что более не совершит новых преступлений, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах полагает, что наказание в виде исправительных работ и решение о конфискации автомобиля у осужденного является несправедливым, не соответствующим принципу гуманизма.

Полагает, что данное уголовное дело подсудно Невскому районному суду Санкт-Петербурга, о чем им в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство, однако суд формально подошел к его разрешению. Так, адвокатом был направлен запрос в адрес Санкт-Петербургского городского суда, согласно которому адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 3, относится к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, что, по мнению адвоката, нарушает конституционные права осужденного.

Отмечает, что судом также были нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку суд в нарушение ч. 2 ст. 273 УПК РФ, не выяснил, желает ли защитник высказать свое отношение к предъявленному обвинению.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного осужденному, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.05.2023, рапортом о задержании ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №..., протокол №... об отстранении от управления транспортным средством, актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2023, протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 26.03.2023г., постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 09.11.2020, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга А.Д., справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 27.04.2023, выпиской из базы данных учета транспортных средств от 13.12.2024.

Суд проанализировал в приговоре все представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого, доводы защитника и другие доказательства и дал им правильную оценку.

Суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и корреспондируются с другими доказательствами. При этом судом также не установлено оснований и мотива для оговора ФИО1 свидетелями. 

Вывод суда о том, что представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтвержден материалами дела.

Действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ судом были квалифицированы правильно.

Вина ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд в целом учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку не выходит за рамки санкции ст.264.1 УК РФ, а потому является справедливым.

Также правильно судом произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания в виде обязательных работ в порядке ст.72 ч.3 УК РФ и, он обоснованно освобожден от его отбывания в связи с фактическим отбытием.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие двоих малолетних детей у ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика родственницы ФИО1 – С.А., его помощь семье С.А., помощь матери-пенсионеру, страдающей заболеваниями, а также и то обстоятельство, что ФИО1 является участником боевых действий, имеет контузию и инвалидность 3 группы, имеет награды, положительные характеристики по месту работы.

Отягчающие наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом верно не установлено. 

В тоже время, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Судом, с учетом обстоятельств совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения и нахождения осужденного в состоянии опьянения, правильно назначил ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с требованиями п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции также была применена дополнительная мера превентивного характера в виде конфискации в доход государства транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на него наложен арест.

Из материалов дела следует, что данное транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц модели Е350 4 МАТIC с государственным регистрационным знаком №..., принадлежит осужденному ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

В силу п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене или изменении приговора, в том числе, в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными. 

Доводы защитника о нарушении территориальной подсудности настоящего уголовного дела были предметом исследования суда первой инстанции, соответствующее ходатайство стороны защиты было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом требования ст. 32 УПК РФ соблюдены.

Так согласно материалам уголовного дела местом совершения преступления является: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 3.

Указанный адрес, вопреки позиции стороны защиты, подпадает под территориальную подсудность Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, определенную Законом Санкт-Петербурга от 25.07.2005г. № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» о чем на запрос апелляционного суда сообщил председатель Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

О том, что данный адрес не относится к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционному суду сообщил и председатель Невского районного суда Санкт-Петербурга. 

Оснований не доверять указанным сведениям у апелляционного суда не имеется, поскольку они основаны на указанном Законе Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах ответ адвокату о том, что указанный адрес относится к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга, данный заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда, является ошибочным, а решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о принятии уголовного дела к своему производству законным и обоснованным.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, публичности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующий в начале судебного следствия дал возможность ФИО1 высказаться по вопросам, указанным в ч. 2 ст. 273 УПК РФ, в том числе и о его отношении к предъявленному обвинению. При этом не был лишен возможности высказаться по предъявленному обвинению и защитник ФИО1 – адвокат Багишев Р.А. 

Возможность высказаться по существу обвинения ФИО1, а также и его защитнику была также предоставлена, соответственно, при допросе, в прениях и последнем слове. В связи с этим суд приходит к выводу, что нарушений права ФИО1 на защиту судом допущено не было. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Инкриминированное ФИО1 преступление – ст. 264.1 ч.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление совершено 26.03.2023.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ в настоящее время истек. 

По смыслу закона (ст.302 ч.8 УПК РФ) и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 27 июня 2013г. N 19 (п.27) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания. 

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст.389.18,389.26 УПК РФ, а ФИО1 освобождению от наказания, назначенного ему по ст.264.1 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку приговором суда ФИО1 в связи с применением положений ч.3 ст.72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием, апелляционный суд полагает необходимым указать об освобождении ФИО2 лишь от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 339.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Багишева Р.А. оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора законную силу в порядке Главы 47.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: