УИД 19RS0009-01-2025-000126-77 Уголовное дело № 1-20/2025

(следственный № 12501950020000027)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 8 апреля 2025 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черчинской М.О.,

при секретарях Токчинаковой Н.В., Сагалаковой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района Республики Хакасия Утенина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим у 

<

данные изъяты> неофициально, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в 90 м. в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных ссорой, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, удерживая тяпку в обеих руках, используя ее в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар тяпкой в левую теменную область головы, чем причинил последнему согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде:

- раны в левой теменной области, вдавленного перелома левой теменной кости с распространением линии перелома на височную и клиновидную кость слева (средняя черепная ямка), ушиба головного мозга средней степени тяжести, диагностированных как «Открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ)», составляющих единую травму, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.2, 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СФ РФ № 194н от 24.04.2008).

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, так как ранее давал подробные показания, дополнений к которым не имеет. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого, данные им на досудебной стадии, а также показания потерпевшего и свидетелей, как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО2 при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что свою вину признает полностью, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, допрошенного на стадии предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого 18.02.2025, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно с ФИО3 №1 и ФИО3 №3 пошел на калым копать картошку к ФИО3 №5, после чего в огороде 

<

адрес>, он совместно с ФИО3 №1 и ФИО16 начал копать картошку, было около 10 часов 00 минут. Позже, примерно в 10 часов 30 минут к ним присоединился Потерпевший №1, который перелез через забор огорода, и они все вместе стали копать картошку. ФИО16 ушла в конец огорода. Перед тем, как копать картошку, они очищали ряды от травы при помощи тяпки, которую ним дал ФИО15 Потерпевший №1 стал копать ряд, который он (ФИО2) очистил от травы и подготовил к копке картошки. Его сожительница ФИО3 №1 сделала насчет этого замечание Потерпевший №1, в ответ он оскорбил ее нецензурной бранью, кинул в ей спину картошку, она закричала от боли. Подсудимый разозлился из-за этого, хотел ударить его рукой, однако тот успел увернуться. В этот момент у него в руках находилась тяпка, которой он очищал землю от травы, и из-за того, что он разозлился, он решил ударить его тяпкой по голове. Потерпевший №1 в этот момент находился на расстоянии вытянутой руки от него. Он стоял, Потерпевший №1 присел на карточки, при этом его голова находилась ниже уровня его живота, он находился сзади него, немного слева. Тяпкой, которая находилась у него в обеих руках, ударил по голове Потерпевший №1 справа налево по касательной в левую часть головы. Удар наносил молча, перед ударом Потерпевший №1 ничего не говорил. Он ударил не острой частью наконечника, а выпирающей изогнутой тупой частью основания тяпки. Все это произошло примерно спустя 30 минут после того, как Потерпевший №1 присоединился к ним копать картошку, то есть около 11 часов 00 минут. ФИО17 в этот момент находился в шапке. После удара ФИО17 не кричал, присел, крови у него он сразу не увидел, продолжил копать картошку, через время он увидел, что у него бежит кровь по лицу. ФИО3 №1 пошла в дом к ФИО18, взяла перекись водорода, мазь, лейкопластырь, бинт, затем он сделал Потерпевший №1 перевязку. Потерпевший №1 еще немного поработал и куда-то ушел. Больше он его не видел. Тяпку, которой он нанес удар Потерпевший №1 по голове, он оставил у забора слева от входа в огород. ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО15 приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия – ограды 

<

адрес> с его участием, а также с участием собственника дома – ФИО3 №4 В ходе осмотра места происшествия он указал сотрудникам полиции на тяпку, которой нанес удар по голове Потерпевший №1, данная тяпка стояла около забора, слева от входа в огород. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 

<

данные изъяты>);

- в качестве обвиняемого 05.03.2025, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давать не желает, придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания и их достоверность подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, дополнил, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает полностью и раскаивается в содеянном. Попросил в судебном заседании прощения у потерпевшего. Пояснил, что нанес удар Потерпевший №1 из-за того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, причинил боль его сожительнице, бросив в нее картофелем. Он не прикладывал силы для нанесения удара, не желал при этом Потерпевший №1 смерти, а хотел прекратить его противоправное поведение. Согласен с тем, что нанесение Потерпевший №1 удара тяпкой не было необходимым и не соответствовало степени его противоправного поведения, но он не сумел справиться с эмоциями и нанес Потерпевший №1, тем, что было у него в руках.

Допрос ФИО2 произведен с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате непроцессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от ФИО2 и его адвоката не поступало. 

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО1 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. Содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации. Суд приходит к выводу о том, что в допросе ФИО1 отсутствует самооговор, признание им вины не является вынужденным.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в присутствии следователя СО Отд МВД России по 

<

адрес> и адвоката, обвиняемый ФИО2 показал на 

<

адрес> в огороде указанного дома он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а именно ударил по голове Потерпевший №1 тяпкой, находившейся у него в руках (л.д. 114-118).

С протоколом следственного действия ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

В целях уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, проверки возможности совершения определенных действий, установления места локализации и механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, следователем был проведен следственный эксперимент, в ходе которого 04.03.2025 ФИО2 с применением технических средств фиксации, с участием защитника с помощью макета тяпки, манекена, выполняющего роль потерпевшего Потерпевший №1, было предложено продемонстрировать механизм нанесения удара тяпкой потерпевшему Потерпевший №1 ФИО2, держа в руках макет тяпки - пластиковый черенок и пластиковый наконечник, пояснил, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, когда они находились в огороде дома 

<

адрес>, и пояснил, что он нанес удар тяпкой по голове Потерпевший №1, когда последний находился в сидячем положении. Подозреваемый ФИО2, держа в руках макет тяпки - пластиковый черенок и пластиковый наконечник, на манекене продемонстрировал каким образом он нанес удар тяпкой по голове Потерпевший №1 (л.д.

<

данные изъяты>). Во время указанных ФИО2 обстоятельств велась фотосъемка, приложены фототаблицы. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

С протоколом следственного действия ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность и достоверность изложенных в нем сведений, добровольность участия в следственном эксперименте подтверждена подсудимым в судебном заседании.

Учитывая изложенное, стабильное признание ФИО2 вины, суд признает протокол проверки показаний, а также протокол следственного эксперимента с участием ФИО2 на месте относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, механизме нанесения удара, его локализации, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что примерно в середине сентября 2024 года в первой половине дня он пришел на калым к ФИО3 №5 по 

<

адрес>, где уже копали картошку ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО2. Его встретил ФИО3 №5, дал ему ведро и тяпку. Он тоже стал копать картошку. В какой-то момент он стал копать на рядке, который ФИО2 уже очистил от травы, затем либо ФИО2, либо ФИО3 №1 сделали ему замечание, они стали ругаться из-за этого. При этом он не помнит, оскорблял ли нецензурно ФИО3 №1 и не помнит, кидал ли ей в спину картошку. Он сидел спиной к ФИО2, когда он ударил его тяпкой в левую височную область головы. У него пошла кровь, ФИО2 и его сожительница ФИО3 №1 перевязали ему рану бинтом, который взяли у хозяев дома. Чувствовал он себя нормально, головокружения и боли в голове не испытывал, продолжил копать картофель, но кровь продолжала идти, поэтому он пошел домой. Дома был его брат ФИО3 №6, который увидел рану и вызвал скорую помощь, он позвонил в полицию. Его доставили в 

<

адрес>ную больницу, оттуда увезли в 

<

адрес>. Ему был поставлен диагноз «открытая черепно-мозговая травма», сделали операцию, около двух недель пролежал в стационаре. Сейчас травма его не беспокоит, извинения ФИО2 он принял, простил его. 

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, в части даты и времени произошедших событий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им 19.02.2025, из которых следует, что 19.09.2024 примерно в 10 часов 30 минут он пришел на калым к ФИО3 №5, в огород перелез через забор.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевший объяснил давностью событий, подтвердив правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления.

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП Номер, установлено, что 19.09.2024 в 14.30 в дч по телефону Номер поступило сообщение от гр. Потерпевший №1, прож. 

<

адрес>, о том, что ФИО2 нанес побои тяпкой (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд принимает данный рапорт в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени совершенного преступления, и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нанесение удара тяпкой потерпевшему Потерпевший №1 тем способом, который был указан ФИО2 в ходе следственного эксперимента, соответствует данным протокола проверки показаний на месте, а также согласуется с заключением эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде раны в левой теменной области, вдавленного перелома левой теменной кости с распространением линии перелома на височную и клиновидную кость слева (средняя черепная ямка), ушиба головного мозга средней степени тяжести, диагностированных как «Открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ)», потребовавших оперативного лечения, составляющих единую травму, которая могла образоваться незадолго до обращения гр. Потерпевший №1 за медицинской помощью, от воздействия (достаточно однократного) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности расценивается как ПОВРЕЖДЕНИЕ, ПРИЧИНИВШЕЕ ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.2, 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ Номерн от 24.04.08г.). (л.д. 

<

данные изъяты>)

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая подтвердила факт конфликта между подсудимым и потерпевшим, свидетели ФИО3 №3, ФИО3 №6 лично видели Потерпевший №1 после нанесенного удара тяпкой. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, и ФИО3 №3, пошли на калым копать картошку к ФИО3 №5 по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 00 минут они начали копать картошку, позже к ним присоединился Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения перелез через забор огорода, стал на коленях выкапывать картофель. Перед тем как копать картофель, они очищали два рядка от ботвы. Потерпевший №1 стал копать ряд, который ранее от ботвы очистил ФИО2 Она сделала ему на это замечание, он кинул ей в спину картошку, она вскрикнула от боли и схватилась за спину. ФИО2 спросил у Потерпевший №1, зачем он это делает, Потерпевший №1 цензурной бранью обратился в адрес ФИО2 ФИО2 взял тяпку, которой копал картошку, и ударил Потерпевший №1 тупой частью тяпки по голове. Потерпевший №1 присел, она подошла и осмотрела рану на голове, она располагалась сбоку, выглядела, как лопнувшая кожа. После этого она сходила в дом ФИО18 и взяла лекарства, вместе с ФИО2 сделала перевязку Потерпевший №1 Еще некоторое время Потерпевший №1 копал картофель, а потом ушел, они продолжили копать картошку. ФИО16 во время конфликта находилась в конце огорода, дергала траву. ФИО15 выдал им несколько инструментов, она не смогла бы опознать тяпку, которой ФИО2 нанес удар ФИО17.

ФИО3 ФИО3 №3 суду пояснила, что в середине сентября 2024 года в утреннее время она совместно с ФИО2, ФИО3 №1, пошли на калым к ФИО3 №5, который проживает в 

<

адрес>. Начали копать картошку около 10 часов утра. Примерно в 10 часов 30 минут пришел Потерпевший №1, она ушла в конец огорода, там копала картошку. ФИО3 №1, ФИО2 и Потерпевший №1 копали картошку ближе к середине огорода. Она работала в наушниках и не слышала, что происходило вокруг. Когда она пошла высыпать картошку к началу огорода, увидела, что у Потерпевший №1 на голове с левой стороны имеется кровь. Она спросила, что случилось, ФИО3 №1 ей ответила, что ФИО2 нанес ему удар тяпкой по голове. Из-за чего они поругались, она не уточняла. В это время ФИО2 вытирал Потерпевший №1 кровь. После этого она снова ушла в конец огорода и продолжила копать картошку. После этого Потерпевший №1 через некоторое время ушел, куда именно, она не знает. На следующий день ФИО3 №1 рассказала ей, что Потерпевший №1, когда они копали картошку, кинул ей в спину картофель, и показала ей синяк от этого удара на спине. Синяк был размером с гусиное яйцо. При этом ФИО3 №1 пояснила ей, что ФИО2 ударил из-за этого Потерпевший №1 тяпкой по голове. 

ФИО3 ФИО3 №4 суду пояснила, что утром в середине сентября 2024 года к ним в огород пришли ФИО2, ФИО3 №1, ФИО16 на калым копать картошку. Ее супруг ФИО3 №5 выдал им инструменты, оона сама на улицу не выходила, звуков конфликта не слышала. В обеденное время в дом зашла ФИО3 №1, взяла бинт и вату, мазь, при этом сказала, что Потерпевший №1, который, как оказалось, с ними вместе копал картошку (перелез через забор огорода), кинул в нее картошку и ФИО2 заступился за нее, ударил Потерпевший №1 тяпкой по голове. ФИО2, ФИО3 №1, ФИО3 №3 до вечера копали картошку, потом ушли. Потерпевший №1 ушел раньше, она его в тот день не видела. На калым она его не звала, потому что Потерпевший №1 часто находится в состоянии алкогольного опьянения, склонен к конфликтам и обманам.

ФИО3 ФИО3 №5 суду пояснил, что в сентябре 2024 г. к ним в огород пришли ФИО2, ФИО3 №1, ФИО16 Они пришли к ним на калым – копать картошку. Инструменты (тяпки, копалки) для копки картофеля он им предоставил свои собственные. Потерпевший №1 он в этот день не видел, на калым его не звал. Сам он в этот день уезжал, произошедшие события не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ударил тяпкой Потерпевший №1 У него изъяли тяпку, которую опознал ФИО2 Он сам не помнил, какую именно тяпку он давал ФИО2 для работы, их у него несколько.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, в части даты и времени произошедших событий, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на калым пришел ФИО2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, мы их позвали, чтобы они выкопали картошку. Они втроем пришли примерно в 10 часов 00 минут, они пошли в огород и стали копать картошку. С Потерпевший №1 до этого рано утром он договорился, что он к 10 утра может к ним прийти на калым. После того, как пришли ФИО2, ФИО3 №1, ФИО16 пришли, он в огород не заходил. Он уехал на кладбище в 

<

адрес>. Когда он приехал с кладбища ему супруга сказала, что Потерпевший №1 ударили по голове тяпкой ФИО2, из-за чего он поругались он не знает. После этого к их дому приехали сотрудники полиции. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетель объяснил давностью событий, подтвердив правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия. Пояснил, что ФИО17 он видел накануне или в этот же день рано утром, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ему, что если он будет трезвый, то может прийти к нему на калым.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в доме брата ФИО24 по адресу: 

<

адрес>. В это время в дом пришел Потерпевший №1, стал жаловаться на головную боль в области головы. Когда он снял шапку, свидетель увидел, что у него на голове имеется повязка. Он спросил у брата, что случилось, он ответил, что ему по голове тяпкой ударил ФИО2 из-за того, что они не поделили рядки на калыме у ФИО18. Потерпевший №1 попросил его вызвать скорую помощь, затем его брата госпитализировали в больницу в 

<

адрес>, а затем в больницу 

<

адрес>, где он пробыл примерно до начала октября (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: он состоит в должности фельдшера по приему вызовов ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в обеденное время в этот день поступило сообщение (вызов) о том, что человеку тяпкой по голове была нанесена травма в 

<

адрес>. По данному факту была направлена бригада скорой помощи. Пострадавшим оказался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в приемный покой. Он был в сознании, на голове в теменной области у него была рубленая рана, после осмотра хирурга и рентгенографии врачами было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в хирургическое отделение Республиканского клинической больницы в 

<

адрес>, поскольку рентген показал перелом вдавленный левой теменной кости и ему потребовалась экстренная госпитализация. Об этом он в дальнейшем сообщил сотрудникам полиции (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Показания свидетеля ФИО3 №2 согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления.

Так согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП Номер, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> по телефону: Номер поступило сообщение от диспетчера СМП ГБУЗ РХ «Таштыпской РБ» ФИО3 №2, о том, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, доставлен в хо РКБ 

<

адрес>, с диагнозом: перелом основания черепа, оскольчатый перелом височной кости. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Суд принимает данный рапорт в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени совершенного преступления, и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются также как показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицами, которые дают наглядное представление и соответствуют показаниям подсудимого и свидетелей об обстановке на месте совершения преступления, позволяя суду сделать однозначные выводы о том, что местом преступления является огород в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята тяпка со стальным наконечником и деревянным черенком, указанная ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена тяпка со стальным наконечником трапециевидной формы, а также деревянным черенком, согласно которому металлический наконечник имеет в основном изогнутую часть, на наконечнике имеются следы грунта. (л.д.

<

данные изъяты>) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ тяпка со стальным наконечником и деревянным черенком признана вещественным доказательством и приобщена к делу в качестве такового. (л.д. 

<

данные изъяты>).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. 

Таким образом, заключения взаимно уточняют и дополняют друг друга. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны либо от потерпевшего, либо от самого ФИО2 вскоре после совершенного им преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО2, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

- подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. О направленности умысла ФИО2 свидетельствует поведение подсудимого до совершения преступления, а именно в ходе произошедшей между ФИО2 и Потерпевший №1 ссоры, агрессивно отреагировал на нецензурные высказывания потерпевшего, а также поведение последнего в отношении сожительницы подсудимого ФИО3 №1, в результата чего у него возникла неприязнь, он нанес один удар тяпкой по голове Потерпевший №1; локализация телесного повреждения левой теменной области, факт нанесения при помощи тяпки, обладающий высокой травмирующей способность, прямо указывает на умышленный характер действий подсудимого; 

- факт нанесения подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 одного удара тяпкой в левую теменную область, причинение последнему телесных повреждений, полностью согласуется с выводами эксперта, имеющимися в экспертизе Номер от ДД.ММ.ГГГГ;

- удар тяпкой, нанесенный потерпевшему Потерпевший №1, стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшему, так как полученная травма по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, удар был нанесен тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют данные заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у пострадавшего имеются телесные повреждения в виде раны в левой теменной области, вдавленного перелома левой теменной кости с распространением линии перелома на височную и клиновидную кость слева (средняя черепная ямка), ушиба головного мозга средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше доказательств, у суда имеются достаточные основания утверждать, что между действиями подсудимого и причиненными потерпевшему телесного повреждения, повлекшим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку согласно показаниям самого ФИО2, он нанес один удар тяпкой в область головы Потерпевший №1, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, так как последний обращался к подсудимому нецензурной бранью и кинул картошкой в сожительницу подсудимого ФИО3 №1 в спину, причинив ей боль, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 в момент совершения преступления действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Учитывая медицинскую справку ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница», согласно которой ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>), с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что она адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и полагает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и отсутствия возникновения психических расстройств после совершения преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что вина ФИО2 доказана и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного, трудоустроенного не официально разнорабочим у ИП ФИО10, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного; УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по 

<

адрес>, администрацией Большесейского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.

<

данные изъяты>); данные о его состоянии здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д.

<

данные изъяты>), со слов находится под наблюдением врача в связи с ранее перенесенным заболеванием туберкулез, не судим (л.д.

<

данные изъяты>); стабильное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (наложение повязки), принесение потерпевшему извинений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, суд отмечает, что расследование данного уголовного дела было обусловлено активным способствованием этому ФИО2, который в ходе осмотра места происшествия выдал орудие преступления – тяпку, тогда как подобных инструментов у свидетелей ФИО18 было несколько, из показаний свидетелей следует, что они бы не опознали тяпку, которой был нанесен удар, среди прочих имеющихся у ФИО18. Указанная тяпка являлась орудием преступления, была признана в качестве вещественного доказательства, в отношении нее следователем назначалась экспертиза. Кроме того, ФИО2 в дальнейшем подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, участвовал в проверке показаний на месте (л.д.

<

данные изъяты>), в следственном эксперименте (л.д. 

<

данные изъяты>), в ходе которого подробно рассказывал и показывал с использованием макета тяпки на манекене, каким образом наносил удар тяпкой потерпевшему. Поскольку из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего следует, что они момент удара не видели, находились к ФИО2 спиной, то указанные обстоятельства стали известны правоохранительным органам именно от ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 оказывал активное содействие сотрудникам полиции, способствовал расследованию преступления.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО2 суд признает, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вместе с ФИО3 №1 наложил потерпевшему повязку на голову); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

По мнению суда, оказанная ФИО2 медицинская помощь Потерпевший №1 являлась соразмерной полученной им травме, поскольку Потерпевший №1 после наложения повязки каких-либо жалоб не высказывал, продолжал работу, а ФИО2 не обладает специальными познаниями, на основании которых он мог бы прийти к выводу о том, что потерпевший нуждается в скорой медицинской помощи. 

Кроме того, суд полагает, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 имелось противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, выразившееся в инициировании конфликта, а именно: потерпевший Потерпевший №1 кинул в спину ФИО3 №1 крупный картофель, от чего она испытала физическую боль. После этого спровоцировал конфликт с ФИО2, выражаясь в отношении подсудимого в нецензурной форме, в связи с чем у подсудимого возникла личная неприязнь. Суд приходит к выводу, что именно конфликтное и агрессивное поведение Потерпевший №1 стало поводом, как для возникновения конфликта, так и к совершению подсудимым поступления, а потому суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что преступление, квалифицированное судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - это тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, его общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека, данные о личности ФИО2, который не судим, к административной ответственности в связи с совершением насильственных правонарушений не привлекался, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо определить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, как безальтернативный вид наказания.

При определении срока наказания суд учитывает личность подсудимого й и его характеристики, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных пунктами «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому полагает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который не судим, к административной ответственности в связи с совершением насильственных правонарушений не привлекался, имеет удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, его поведение непосредственно после совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, его искреннее раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив ему условно, с возложением на него определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению в лучшую сторону. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая его социальное и материальное положение, наличие ряда смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО2 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Ошаровым В.И. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО2, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 отказ от адвоката не заявлял. ФИО2 на момент вынесения приговора сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении него приговора, в связи с чем может погасить процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в суде. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: тяпка, как орудие преступления, не принадлежащее обвиняемому, хранящаяся в камере вещественных доказательств в Отд МВД России по 

<

адрес> (л.д.86), подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, 5 536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Вещественное доказательство: 

- тяпку, хранящуюся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО3 №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.О. Черчинская