Дело № 2-2010/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истцов – ФИО6, помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Федоренко С. В.,

представителя ответчика ООО «ФИО7.» - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4, а также по иску ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4, к ООО «ФИО7.» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО7.» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

Кроме того, прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4 с аналогичными требованиями.

В связи с чем, гражданские дела в соответствии с определениями объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4 осуществляли трудовую деятельность в ООО «ФИО7.», куда ими были написаны заявления о приеме на работу. При этом с истцами оговаривались их конкретные должности и размер заработка: так - ФИО1 принимался на должность начальника отдела газоснабжения с окла... 000 руб. 00 коп., к работе приступил с 09.07.2018г. и работал до 06.12.2018г.; - ФИО2 на должность слесаря-монтажника с окла... 000 руб. 00 коп., к работе приступил с 28.08.2018г. и работал по 09.11.2018г.; - ФИО9 на должность электрогазосварщика с окла... 000 руб. 00 коп., к работе приступил с 13.08.2018г. и работал по 13.11.2018г.; - ФИО3 на должность электрогазосварщика с окла... 000 руб. 00 коп., к работе приступил с 20.09.2018г. и работал по 16.11.2018г.; - ФИО10 на должность слесаря-монтажника с окла... 000 руб. 00 коп., к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ и работал по 09.11.2018г.; - ФИО5 на должность слесаря-монтажника с окла... 000 руб. 00 коп., к работе приступил с 20.09.2018г. и работал по 09.11.2018г.; - ФИО4 на должность электрогазосварщика с окла... 000 руб. 00 коп., к работе приступил с 09.10.2018г. и работал по 09.11.2018г.

Ответчик допустил их к исполнению трудовых функций, а именно ими производились работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресам: г.Волгоград, ..., Армавирская, ...А, ..., пер.Залесский, ..., пер.Залесский .... За весь отработанный период, трудовые договоры с истцами заключены не были, несмотря на их просьбу об этом. 

Аргументом ответчика было то, что в настоящее время необходимо к зимнему отопительному сезону закончить капитальный ремонт жилых домов. После окончания всех работ, обещали оформить трудовые отношения надлежащим образом.

При этом истцы приступили к работам под руководством прораба ФИО11, являющегося работником ООО «ФИО7.» и ФИО12, который также является работником ООО «ФИО7.», что повлекло обязанность истцов как работников выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка.

После сдачи работ в установленный срок, трудовые договоры с истцами оформлены не были, заработная плата им выплачена не была. 

Письменное уведомление о выплате заработной платы ответчик принять отказался, в связи с чем, 08.12.2018г. в адрес работодателя была направлена посредством почтового отправления письменная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

В связи с чем, просили установить факт трудовых отношений между ООО «ФИО7.» в лице директора ФИО13 и истцами, о чем внести соответствующие данные в трудовые книжки истцов. Взыскать с ответчика в пользу работников задолженность по заработной плате в следующих размерах, согласно сделанному в исковом заявлении расчету: ФИО1 в размере – 223 007 руб. 38 коп., ФИО2 в размере – 75 936 руб. 60 коп., ФИО9 в размере – 91 019 руб. 75 коп., ФИО3 в размере – 77 311 руб. 16 коп., ФИО10 в размере – 34 730 руб. 73 коп., ФИО5 в размере – 60 329 руб. 76 коп., ФИО4 в размере – 49 123 руб. 30 коп.

Кроме того просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно расчету представленному в исковом заявлении в следующих размерах: ФИО1 в размере – 8 876 руб. 84 коп., ФИО2 в размере – 2 916 руб. 38 коп., ФИО9 в размере – 3 625 руб. 00 коп., ФИО3 в размере – 2 473 руб. 24 коп., ФИО10 в размере – 1 175 руб. 02 коп., ФИО5 в размере – 1 951 руб. 41 коп., ФИО4 в размере – 1 406 руб. 66 коп., а также компенсацию морального вреда в следующих размерах: ФИО1 в размере – 30 000 руб. 00 коп., ФИО2 в размере – 30 000 руб. 00 коп., ФИО9 в размере – 30 000 руб. 00 коп., ФИО3 в размере – 30 000 руб. 00 коп., ФИО10 в размере – 25 000 руб. 00 коп., ФИО5 в размере – 30 000 руб. 00 коп., ФИО4 в размере – 25 000 руб. 00 коп.

А также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Прокурор Центрального района г.Волгограда по результатам проведенной проверки по коллективной жалобе обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4 с исковыми заявлениями в которых просил суд установить факт трудовых отношений истцов в ООО «ФИО7.», о чем внести соответствующие записи в трудовые книжки, взыскать задолженность по заработной плате в размерах рассчитанных истцами и указанными ранее, а также компенсацию морального вреда в размере по 1 500 руб. 00 коп. каждому из истцов. 

В обоснование требований указал, что факт трудовых отношений подтверждается объяснениями свидетеля ФИО12 – начальника участка газоснабжения, который показал, что вел табели рабочего времени в течение всего периода работы с августа 2018 года по ноябрь 2018 года, действующего работника ООО «ФИО7.» ФИО14 назначенного директором ООО «ФИО7.» ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД г.Волгограда, расположенных по адресам: пер Залесский, ..., пер.Залесский, ..., пер.Залесский, ...А, ..., табелями учета рабочего времени. Прокурором также указано, что заработная плата оговаривалась с работниками устно.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель истцов – ФИО6 а также помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Федоренко С.В. исковые требования поддержали в полно объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ФИО7.» - ФИО8 против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Представил письменные возражения (т.3 л.д.177). Дополнительно пояснил, что по факту имеющегося штатного расписания ООО «ФИО7.», утвержденного на 2018 год должности начальник отдела газоснабжения, слесарь монтажник, электрогазосварщик не предусмотрены. Работы по капитальному ремонту МКД выполняли субподрядные организации с которыми подрядчик ООО «Твой Дом» заключало договоры. Иных лиц для осуществления ремонта МКД ответчик к работам не привлекал. В период когда истцы указывают о том, что ходили трудоустраиваться ФИО13 с 26.06.2018г. по 08.07.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, 12.09.2018г. 14.09.2018г. находился в медицинских учреждениях, в том числе с 22.07.2018г. по 01.08.2018г. лечение проходил за гарницей. 

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из ст.56 ТК РФ следует, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст.57 ТК РФ.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). 

В силу ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО7.» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе. Основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами являются строительные и ремонтные работы. Учредителем ООО «ФИО7.» и директором является ФИО13

Согласно пояснениям сторон, судом установлено, что трудовые договоры между ООО «ФИО7.» и истцами ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4 не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, документы бухгалтерского учета (платежные ведомости, расходно-кассовые ордера за период августа 2018 года по ноябрь 2018 года не содержат сведений о работе в ООО «ФИО7.» истцов. Записей в трудовых книжках истцов о работе в ООО «ФИО7.» также не содержится.

В материалы дела представлен ответ прокурору Центрального района директора ООО «ФИО7.» ФИО13 (т.1 л.д.132) из которого усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4 трудовую деятельность в ООО «ФИО7.» в 2018 году не осуществляли, трудовые договоры с ними не заключались, задолженность по заработной плате перед ними отсутствует ввиду отсутствия трудовых отношений. Для работ на объектах, расположенных по адресам: г.Волгоград, ...А, ..., пер.Залесский, ..., пер.Залесский ... привлечен субподрядчик ООО «Твой Дом», работа выполнялась оплата производилась.

Вместе с тем оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе учитывая пояснения истцов, представителя истцов, ответчика и показания свидетелей ФИО15, ФИО16, данных в судебном заседании 19.03.2019г., ФИО12 данных в судебном заседании 19.03.2019г. и 21.05.2019г. свидетелей ФИО17, ФИО18, данных в судебном заседании 21.05.2019г. суд находит требования истцов об установлении факта трудовых отношений обоснованными. 

Так свидетель ФИО15 в судебном заседании 19.03.2019г. суду показал, что проживает в ... всех помнит и знает в лицо, поскольку они осуществляли работы по ремонту отопления в многоквартирном доме, в котором проживает свидетель. Знает, что Юдин работал сварщиком с августа по октябрь, ФИО3 видел, он выполнял монтажную и демонтажную работу. Видел Скрипко, ФИО4 и ФИО19. Кем работали остальные истцы, пояснить не может. Вместе с тем отметил, что истцы меняли внутридомовую систему отопления. Видел их постоянно, когда выходил по своим делам. Поскольку является жителем дома в котором проводился ремонт и ему было небезразлично как его выполняют, то заходил на чердак и в подвал чтобы посмотреть какие работы выполняются. Знает, что истцы работали даже сверхурочно, поскольку видел их в выходные дни, а также вечерами работала болгарка и мешала отдыхать. Кроме того видел как истцы вечером носили трубы.

Свидетель ФИО16, допрошенная в качестве свидетеля 19.03.2019г. суду показала, что проживает в ...А по ... в г.Волгограде. Является старшей по дому и контролировала выполнение капитального ремонта их дома, а также присутствовала при принятию работ. Знает, что истцы выполняли работы по капитальному ремонту их многоквартирного дома. ФИО4 увидела свидетель в первый день 25.08.2018г. Через 3-4 дня во 2 подъезде увидела ФИО19 Д.. С ФИО19 часто общалась, так как последний выполнял работы и у нее в квартире - меняли стояк. Видела ФИО19 на протяжении 2-х месяцев, Юдина видела 2 месяца, полтора-два месяца видела Скрипко, который выполнял работу на чердаке. Работу выполняли до 22 часов 10 минут. Юдина видела и других истцов, выполнявших работы в сентябре – октябре. Работали с 08 часов утра, когда свидетель утром выходила на работу в 7 часов 30 минут, работники были уже около дома ждали когда им откроют раздевалку (подсобку). Вечером в 18 часов 00 минут – 19 часов 00 минут истцы еще работали. Истцы также работали в выходные дни до 20 часов 00 минут. Выходили на работу практически каждые выходные. Также видела на объекте их начальника - ФИО6 Слышала, что на объект приезжал директор ООО «ФИО7.». 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебных заседаниях 19.03.2019г. и 21.05.2019г. суду показал, что работает с 06.08.2019г. в ООО «ФИО7.» начальником участка газоснабжения. Ему работодателем было разъяснено, что организация выиграла тендер по капитальному ремонту многоквартирных домов на газоснабжение. Однако ремонт газоснабжения был отложен ввиду того, что не было получено разрешение Фондом капитального ремонта на производство данных работ. Истцов знает, поскольку вместе работали на капитальном ремонте систем отопления многоквартирных домов в г.Волгограде. Истцы приходили в организацию для трудоустройства, писали заявления о приеме их на работу. Слесари должны были получать 25 000 руб. 00 коп., сварщики 30 000 руб. 00 коп., надбавка 5 000 руб. 00 коп. бригадиру ФИО3. Указанные суммы были озвучены ФИО24. 

кроме того свидетель ФИО6 показал, что табель учета рабочего времени он вел по указанию директора ФИО21 и ФИО24 Табели сдавал ФИО24 для оформления оплаты. На планерке в ООО «ФИО7.» ввиду необходимости окончания работ к отопительному сезону было принято решение о работе сверхурочно. На многоквартирном доме работали всего 8 человек – это истцы. Директор ФИО13 обещал оформить официально людей и выплатить обещанную заработную плату. Однако в октябре когда свидетель приезжал в офис организации на ... директора не было, а на его вопрос об оформлении трудовых договоров ФИО24 сказала, чтобы он забрал у ФИО13 трудовые книжки и раздал их людям. Трудовые книжки не были заполнены, на его вопрос ответили, что таких людей не знают. Вместе с тем истцы выполняли работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, им частично производилась оплата. Деньги привозила сотрудник из отдела снабжения ФИО17 ФИО6 сам выдавал деньги работникам под роспись по кассовым ордерам. 

В судебном заседании от 21.05.2019г. свидетель ФИО18 суду показал, что он с апреля 2018г. по декабрь 2018г. являлся директором в ООО «Твой Дом» единственным учредителем и руководителем ООО «ФИО7.» и ООО «Твой Дом» является ФИО21 

Из присутствующих знает ФИО1 который работал в ООО «ФИО7.» и был ФИО18 представлен ФИО13 в качестве руководителя по направлению ремонта по газоснабжению в МКД. Истцов не знает к нему как директору ООО «Твой Дом» с заявлениями о приеме на работу они не обращались. Видел истца ФИО3, который забирал рабочие инструменты привезенные свидетелем на объект МКД по ... г.Волгограде. ООО «Твой Дом» выполняло работы по капитальному ремонту МКД в Кировском и Красноармейском районах г.Волгограда. В штате ООО «Твой Дом» было 10 сотрудников из которых он помнит только штукатуров. Работы по капитальному ремонту МКД велись как собственными силами так и силами подрядчиков ООО «Квазар», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО «Газтепломонтаж». Подрядчики вели работы по адресам: ..., пер.Залесский, ..., пер.Залесский .... ФИО11 на работу на должность прораба принимал он. С ним был заключен трудовой договор. Почему приказ о приеме ФИО11 на работу издан ООО «ФИО7.» пояснить не может так как ФИО13 самостоятельно вел дела. Бухгалтером в ООО «ФИО7.» и ООО «Твой Дом» была ФИО24 

ФИО6 знает как производителя работ в ООО «ФИО7.». Когда свидетель работал начальником ПТО в ООО «ФИО7.» ФИО6 подходил к нему по техническим вопросам по теплоснабжению когда проводились ремонтные работы по .... Знает, что поскольку подрядчик ООО «Квазар» не справляется с работами по отоплению до начала сезона, было принято решение направить туда дополнительных рабочих.

Допрошенная в судебном 21.05.2019г. заседании свидетель ФИО17 суду показала, что работала в ООО «Твой Дом» менеджером с мая 2018 года. Офис организации находился по ...Б. Руководил всеми работами ФИО13 и свидетель подчинялась ему. Видела ФИО1 который сидел в другом кабинете и какие функции выполнял свидетель не может пояснить. Однако видела его систематически. В период ее работы она привозила на объект МКД по ...А материалы для отопления и сантехники которые у нее принимал ФИО25. Документы на получение материалов не оформлялись поскольку работы велись в авральном режиме к отопительному сезону. Кроме того она по просьбе Матушкина передавала денежные средства. Кому передавала не помнит.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, они последовательны, согласуются с иными материалами дела. 

Так в материалах дела имеется трудовой договор заключенный между ООО «ФИО7.» и ФИО12 от 06.08.2018г. согласно которому ФИО12 принят на должность начальника участка газоснабжения (т.1 л.д.202).

В материалах дела также имеется трудовой договор заключенный между ООО «Твой Дом» и ФИО11 от 17.08.2018г., согласно которому ФИО11 принят на должность производителя работ (т.1 л.д.208). 

Из объяснения ФИО11 данного на имя помощника прокурора Центрального района г.Волгограда (т.1 л.д. 202-206) усматривается, что ФИО11 с 17.08.2018г. работает в ООО «Твой Дом» являющейся дочерним предприятием ООО «ФИО7.» производителем работ ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в МКД г.Волгограда по адресам: пер Залесский, ..., пер.Залесский ..., пер Залесский, ...А, ....

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО26, ФИО9, ФИО5 ФИО3 работали в ООО «ФИО7.» на капитальном ремонте домов по ...А (основная работа). Заявления о приеме на работу в ООО «ФИО7.» указанные лица писали на имя ФИО13, передавались в бухгалтерию организации ФИО24 Табель учета рабочего времени данных лиц вел начальник участка газоснабжения ФИО12 Заработная плата указанных лиц составляла ФИО2 – 25 000 руб. 00 коп., ФИО4 – 30 000 руб. 00 коп., ФИО26 – 25 000 руб. 00 коп., ФИО9 – 30 000 руб. 00 коп., ФИО5 – 25 000 руб. 00 коп. ФИО3 – 35 000 руб. 00 коп. ФИО11 известно, что перед указанными лицами имеется задолженность по заработной плате. 

Таким образом из вышеуказанных доказательств усматривается, что истцы неоднократно в период с августа по ноябрь 2018 года находились по адресу г.Волгоград, ...А, ... где выполняли работы по капитальному ремонту горячего и холодного водоснабжения. Факт их работы и количество отработанного времени также подтверждается табелями учета рабочего времени. 

Согласно информации УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (т.1 л.д.244) по результатам электронного аукциона 29.05.2018г. был заключен договор №...-В-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, расположенных по адресам: пер.Залесский, ... (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), пер.Залесский, ... (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, элетроснабжения), пер.Залесский, ... (капитальный ремонт крыши, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ... (капитальный ремонт подвальных помещений, системы теплоснабжения), ...А (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ... (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ... (капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, систем: холодного горячего водоснабжения), ... (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ... (капитальный ремонт систем: электроснабжения, теплоснабжения) с подрядной организацией ООО «ФИО7.» (ИНН3444261024).

О том, что по вышеуказанным адресам ООО «ФИО7.» проводит капитальный ремонт домов, истцам известно, что также подтверждает, тот факт, что истцы, лишь являясь работниками ООО «ФИО7.» могли быть осведомлены о том, что на МКД ООО «ФИО7.» проводило работы по капитальному ремонту (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).

Доводы представителя ответчика о том, что согласно договору №... выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в МКД по адресам г.Волгоград, ..., 13А, 17, пер.Залесский ... выполняла организация ООО «Твой Дом», суд находит несостоятельным, поскольку свидетель ФИО18, являющийся директором ООО «Твой Дом» в рассматриваемый период показал, что у него в штате было 10 человек должности кроме штукатура он пояснить не мог. 

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в спорный период, когда истцы принимались на работу ФИО13 проходил лечение, поскольку согласно пояснениям истцам трудовые книжки они сдавали бухгалтеру ФИО24

При этом стороной ответчика не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что капитальный ремонт МКД по ...А, ..., выполняли иные лица. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что между истцами и ООО «ФИО7.» имелись фактические трудовые отношения в должностях указанных истцами, поскольку иного стороной ответчика не представлено.

При этом отсутствие данных должностей в штатном расписании ООО «ФИО7.» (т.4 л.д.68) не является основанием для отказа истцам в заявленных требованиях.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений не может являться препятствием к защите законных прав истцов. 

Таким образом, исковые требования о признании факта трудовых отношений между истцом ФИО1 в ООО «ФИО7.» в должности начальника отдела газоснабжения в период с 09.07.2018г. по 06.12.2018г., ФИО2 в должности слесаря-монтажника в период с 27.08.2018г. по 09.11.2018г., ФИО9 в должности электрогазосварщика в период с 13.08.2018г. по 13.11.2018г., ФИО3 в должности электрогазосварщика в период с 20.09.2018г. по 16.11.2018г., ФИО10 в должности слесаря-монтажника в период с 19.10.2018г. по 09.11.2018г., ФИО5 в должности слесаря-монтажника в период с 20.09.2018г. по 09.11.2018г., ФИО4 в должности электрогазосварщика в период с 09.10.2018г. по 09.11.2018г. и возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из требований, соотносимых с представленными доказательствами.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанные периоды, исходя из представленных истцами расчетов и размеров окладов суд приходит к следующему. 

В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцы, предоставив расчеты формирования задолженности по заработной плате исходя из заработной платы, оговоренной между сторонами. Ответчик отрицает факт того, что истцы осуществляли какую-либо трудовую деятельность в ООО «ФИО7.».

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств размера заработной платы истцов.

Суд в качестве доказательства размера заработной платы не может принять показания истцов, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Сведения о размере заработной платы не могут быть подтверждены исключительно показаниями заинтересованной стороны. 

Ввиду изложенного, предъявленные к взысканию суммы задолженности по заработной плате: ФИО1 в размере – 223 007 руб. 38 коп., ФИО2 в размере – 75 936 руб. 60 коп., ФИО9 в размере – 91 019 руб. 75 коп., ФИО3 в размере – 77 311 руб. 16 коп., ФИО10 в размере – 34 730 руб. 73 коп., ФИО5 в размере – 60 329 руб. 76 коп., ФИО4 в размере – 49 123 руб. 30 коп., суд находит необоснованными. 

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд исходит из нижеследующего: в силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в рамках развития социального партнерства в Волгоградской области заключено Региональное Соглашение «О минимальной заработной плате в Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №С-272/15 (далее - Соглашение о минимальной заработной плате), пунктом 1.1 которого установлена минимальная заработная плата для организаций внебюджетного сектора экономики, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области, в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения региона.

Поскольку судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях в должностях указанных истцами в различные периоды, суд приводит расчеты задолженности, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов исходя из 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения региона.

Постановлением Администрации Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ №...-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим Г. населения Волгоградской области за четвертый квартал 2018 г.» за 4 квартал 2018 года установлен прожиточный минимум трудоспособного населения региона в размере – 9 865 руб. 00 коп. В связи с чем 1,2 величины прожиточного минимума составляет - 11 838 руб. 00 коп. (9 865 руб. 00 коп.х1,2).

Таким образом, суд приводит расчеты задолженности по заработной плате истцов:

- ФИО1 за период работы с 09.07.2018г. по 06.12.2018г. (4 месяца 25 дней х 11 838 руб. 00 коп.) = 55 550 руб. 00 коп.

- ФИО2 за период с 27.08.2018г. по 09.11.2018г. (2 месяца 11 дней х 11 838 руб. 00 коп.) = 27 297 руб. 00 коп.

- ФИО9 за в период работы с 13.08.2018г. по 13.11.2018г. (3 месяца х 11 838 руб. 00 коп.) = 35 514 руб. 00 коп.

- ФИО3 за период работы с 20.09.2018г. по 16.11.2018г. (2 месяца 27 дней х 11 838 руб. 00 коп.) = 32 559 руб. 00 коп.

- ФИО10 за период работы с 19.10.2018г. по 09.11.2018г. (21 день х 11 838 руб. 00 коп.) = 6 909 руб. 00 коп.

- ФИО5 за период работы с 20.09.2018г. по 09.11.2018г. (1 месяц 20 дней х 11 838 руб. 00 коп.) = 18 418 руб. 00 коп.

- ФИО4 за период работы с 09.10.2018г. по 09.11.2018г. (1 месяц х 11 838 руб. 00 коп.) = 11 838 руб. 00 коп.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлен факт трудовых отношений истцов с ответчиком, доказательств произведенной оплаты труда ответчик не представил, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы подлежат удовлетворению с момента окончания каждым из истцов трудовых отношений, когда должен был быть произведен расчет до рассмотрения дела судом - 21.05.2019г.

- ФИО1 период задолженности с 06.12.2018г. по 21.05.2019г. — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в сумме 277 руб. 75 коп. (55550.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 10 дн.); — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дн.) в сумме 4 477 руб. 33 коп. (55550.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 156 дн.). Итого 4755 руб. 8 коп.

- ФИО2 период задолженности с 09.11.2018г. по 21.05.2019г. - c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.) в сумме 504 руб. 99 коп. (27297.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 37 дн.); — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дн.) в сумме 2 200 руб. 14 коп. (27297.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 156 дн.). Итого 2705 руб. 13 коп.

- ФИО9 период задолженности с 13.11.2018г. по 21.05.2019г. — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) в сумме 585 руб. 98 коп. (35514.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 33 дн.); — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дн.) в сумме 2 862 руб. 43 коп. (35514.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 156 дн.). Итого 3448 руб. 41 коп.

- ФИО3 период задолженности с 16.11.2018г. по 21.05.2019г. — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) в сумме 488 руб. 38 коп. (32559.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 30 дн.); c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дн.) в сумме 2 624 руб. 26 коп. (32559.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 156 дн.). Итого 3112 руб. 64 коп.

- ФИО10 период задолженности с 09.11.2018г. по 21.05.2019г. — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.) в сумме 127 руб. 82 коп. (6909.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 37 дн.); — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дн.) в сумме 556 руб. 87 коп. (6909.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 156 дн.). Итого 684 руб. 68 коп.

- ФИО5 период задолженности с 09.11.2018г. по 21.05.2019г. - c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.) в сумме 340 руб. 73 коп. (18418.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 37 дн.); c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дн.) в сумме 1 484 руб. 49 коп. (18418.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 156 дн.). Итого 1825 руб. 22 коп.

- ФИО4 период задолженности с 09.11.2018г. по 21.05.2019г. — c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.) в сумме 219 руб. 00 коп. (11838.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 37 дн.); c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дн.) в сумме 954 руб. 14 коп. (11838.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 156 дн.). Итого 1173 руб. 15 коп.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцами размере по 30 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5 и по 25 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО4, ФИО10, суд исходит из следующего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истцов установлен, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность не выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации заявленный истцами не отвечающим разумности и принимает размер компенсации компенсацию морального вреда, предложенный прокурором в интересах истцов в размере по 1 500 руб. 00 коп. каждому из истцов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцами и представителем ООО «Центр деловых услуг «Гудвилл» 04.12.2018г. заключен договор на оказание юридических услуг №... в соответствии с которым истцам оказана юридическая помощь на представление интересов в Центральном районном суде г.Волгограда по взысканию с ООО «АСГ» суммы задолженности.

Согласно квитанции истцами произведена оплата в размере - 30 000 руб. 00 коп. представление интересов истцов в судебном заседании осуществляла представитель ФИО6 которая готовила документы от имени истцов, участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истцов, суд руководствуется вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О. Согласно данной позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, сложности дела и периода его рассмотрения а также учитывая ценность блага, которые приобрели истцы в результате усилий их представителя, которая готовила документы, принимал участием в судебных заседаниях и принимая во внимание сложившийся уровень вознаграждения за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ООО «ФИО7.» в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя по 3 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, а всего в размере – 21 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отсюда, с ООО «ФИО7.» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере - 1 961 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4, а также по иску ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4, к ООО «ФИО7.» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «ФИО7.» в должности начальника отдела газоснабжения в период с 09.07.2018г. по 06.12.2018г., обязать ООО «ФИО7.» внести соответствующую запись в трудовую книжку. 

Взыскать с ООО «ФИО7.» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере – 55 550 руб. 00 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере – 4 755 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «ФИО7.» в должности слесаря-монтажника в период с 27.08.2018г. по 09.11.2018г., обязать ООО «ФИО7.» внести соответствующую запись в трудовую книжку. 

Взыскать с ООО «ФИО7.» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере – 27 297 руб. 00 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере – 2 705 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп.

Установить факт трудовых отношений ФИО9 в ООО «ФИО7.» в должности электрогазосварщика в период с 13.08.2018г. по 13.11.2018г., обязать ООО «ФИО7.» внести соответствующую запись в трудовую книжку. 

Взыскать с ООО «ФИО7.» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в размере – 35 514 руб. 00 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере – 3 448 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 в ООО «ФИО7.» в должности электрогазосварщика в период с 20.09.2018г. по 16.11.2018г., обязать ООО «ФИО7.» внести соответствующую запись в трудовую книжку. 

Взыскать с ООО «ФИО7.» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере – 32 559 руб. 00 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере – 3 112 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп.

Установить факт трудовых отношений ФИО10 в ООО «ФИО7.» в должности слесаря-монтажника в период с 19.10.2018г. по 09.11.2018г., обязать ООО «ФИО7.» внести соответствующую запись в трудовую книжку. 

Взыскать с ООО «ФИО7.» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере – 6 909 руб. 00 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере – 684 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп.

Установить факт трудовых отношений ФИО5 в ООО «ФИО7.» в должности слесаря-монтажника в период с 20.09.2018г. по 09.11.2018г., обязать ООО «ФИО7.» внести соответствующую запись в трудовую книжку. 

Взыскать с ООО «ФИО7.» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере – 18 418 руб. 00 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере – 1 825 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп.

Установить факт трудовых отношений ФИО4 в ООО «ФИО7.» в должности электрогазосварщика в период с 09.10.2018г. по 09.11.2018г., обязать ООО «ФИО7.» внести соответствующую запись в трудовую книжку. 

Взыскать с ООО «ФИО7.» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере – 11 838 руб. 00 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере – 1 173 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4, а также по иску ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4, к ООО «ФИО7.» о взыскании задолженности по заработной плате свыше указанных сумм, компенсации морального вреда свыше 1 500 руб. 00 коп. в пользу каждого, компенсации за задержку выплаты заработной платы свыше указанных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО7.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме – 4 961 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова