дело 2- 790 ( 2018 ) 

судья Валеева Г.Д. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Арск

Арский районный суд РТ в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора розничной купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что 02 октября 2018 года истец приобрел у ответчика ноутбук АРРLE MR962RU\A стоимостью 191 630 руб. 03 октября 2018 года он решил расторгнуть договор купли- продажи и возвратить денежные средства. Обратился в магазин. Ему отказали из –за того, что была вскрыта упаковка, был получен письменный ответ о том, что не сохранен товарный вид, имеются механические повреждения следов эксплуатации. Он товар осмотрел только внешне, программы не устанавливал, товар не эксплуатировался. В соответствии со ст 26.1 закона о защите прав потребителей он вправе отказаться от товара в течение семи дней после его передачи. Просит расторгнуть договор розничной купли- продажи ноутбука, взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара 191 630 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 26 октября 2018 года – 24 911 руб 90 коп, далее за каждый день просрочки по 1916 руб 30 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать по день рассмотрения дела в размере 91 982 руб 40 коп, дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 16 600 руб.

Представитель ответчика – ООО «Ситилинк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ноутбук относится к товару, не подлежащему возврату, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичное положение содержится в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, в соответствии с которым под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров дистанционным способом продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Установлено, что 02 октября 2018 года между ООО «Ситилинк» и истцом ФИО1 дистанционным способом был заключен договор купли- продажи ноутбука АРРLE MR962RU\A стоимостью 191 630 руб. 

В этот же день в кассу ООО «Ситилинк» по адресу 

<

адрес>, истцом оплачено 191 630 руб, что подтверждается выданным кассовым чеком. 

В магазине ООО «Ситилинк» ФИО1 выдан ноутбук АРРLE MR962RU\A стоимостью 191 630 руб.

ФИО1 открыл картонную транспортировочную упаковку товара, не вскрывая оригинальную упаковку ноутбука и обернутый целлофановый слой, прочитав этикетку упаковки, обнаружил, что ноутбук не подходит ему по операционной системе- Macintosh, несовместимый с операционной системой Windows. 

Не имея нареканий к качеству товара, истец принял решение возвратить товар продавцу и 03 октября 2018 года обратился с заявлением о возврате денежных средств.

04 октября 2018 года ему было отказано, по мотиву того, что имеется механическое повреждение.

В судебном заседании осмотрен товар. Оригинальная упаковка товара включая целлофановый слой, истцом не открывался, никаких повреждений не имеет. Аккуратно открыта перевозочная картонная коробка. На внешней стороне картонной коробки имеется небольшая вмятина размером менее 1 см. Указанная вмятина несквозная, на внутренней стороне коробки каких-либо повреждений не имеется. 

Указанное повреждение транспортировочной упаковки не влияет на товарный вид и потребительские свойства ноутбука. 

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в принятии товара и возврате денежных средств является незаконным, с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара- 191 630 руб, а договор купли- продажи подлежит расторжению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 26.1 указанного закона также предусмотрено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

03 октября 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако до сих пор денежная сумма за товар истцу не возвращена. 

В связи с неоплатой ответчиком суммы товара, имеются основания для начисления неустойки. За период с 14 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года истцом начислена неустойка в размере 91 982 руб 40 коп 

Поскольку исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20000 рублей. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом требований справедливости и разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Ситилинк».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, а также после обращения истца в суд, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 106 815 руб. Поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 16 600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и оформление доверенности. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, содержания искового заявления, сложности дела, длительности процесса, объема выполненной представителем работы, выдачи доверенности лишь 28.11.2018 года. Требования об оплате расходов по выдаче доверенности представителю на участие в суде удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает дальнейшее его использование по другим делам.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму после возврата товара надлежащего качества, суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть ноутбук АРРLE MR962R4\A в ООО «Ситилинк».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1916 руб 30 коп за каждый день просрочки. Истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании неустойки после фактической оплаты ответчиком взысканной суммы. При этом ответчик будет иметь право обратиться с ходатайством о снижении суммы неустойки. 

Доводы представителя ответчика о том, что ноутбук не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, основан на неправильном толковании норм материального права. Указанный перечень не применяется к товарам, приобретенным дистанционным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный дистанционным способом договор купли- продажи ноутбука АРРLE MR962RU\A стоимостью 191 630 руб между ООО «Ситилинк» и истцом ФИО1. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара 191 630 руб., неустойку за период с 14 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф 30 000 рублей, всего 248 630 (двести сорок восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета Арского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5 616 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ноутбук АРРLE MR962RU\A в ООО «Ситилинк».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеева Г.Д.