ф

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 октября 2020 года

Судья Можайского городского суда 

<

адрес> Еромасов В.С., 

с участием прокурора – ст. помощника Можайского городского прокурора ФИО3, 

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, 

потерпевшей ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, имеющей двух иждивенцев, не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 7, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещении Ветеринарной аптеки ОАО «Авиценна» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно смартфона vivo Y12 3/64 GB с защитным стеклом «INTERSTEP» в силиконовом глянцевом транспарентном чехле с установленной в нем картой памяти SanDisk Ultra SDXC Class 10 UHS-I 80MB/s 64GB и сим-картой мобильного оператора «Теле 2», принадлежащих ФИО6, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанные день, время и месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с прилавка кассового окна вышеуказанной Ветеринарной аптеки, тайно похитила смартфон vivo Y12 3/64 GB стоимостью 10990 рублей с защитным стеклом «INTERSTEP» стоимостью 990 рублей в силиконовом глянцевом транспарентном чехле стоимостью 990 рублей, с установленной в нем картой памяти SanDisk Ultra SDXC Class 10 UHS-I 80MB/s 64GB стоимостью 828 рублей и сим-картой мобильного оператора «Теле 2», которая материальной ценности для ФИО7 не представляет, и с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 13798 рублей.

Потерпевшая ФИО7 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ней в связи с тем, что между ней и обвиняемой состоялось примирение, та возместила ущерб и загладила причиненный вред.

ФИО1, ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении нее за примирением сторон, поскольку между нею и потерпевшей ФИО7 состоялось примирение, она возместила той ущерб и загладила причиненный вред.

Прокурор не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, полагавших ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, что следует из заявления потерпевшей ФИО7, учитывая, что ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела в ее отношении по отраженному основанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу постановления необходимо отменить. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 и ч.9 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 не работает, законного дохода и заработка не имеет, сведения о наличии у нее какого-либо имущества материалы дела не содержат, суд признаёт ФИО1 имущественно несостоятельным лицом, поэтому считает необходимым процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату ФИО4 за оказание им по назначению суда юридической помощи обвиняемой отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты полностью, учитывая также, что обратное может существенно отразится на материальном положении находящихся у нее двух иждивенцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256 и 25 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО7, а также Можайскому городскому прокурору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскать из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: КОПИЯ ВЕРНА В.С.Еромасов