УИД 59RS0040-01-2024-001596-89 КОПИЯ

Дело № 2-941/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указали, что 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к ответчикам - физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по Договору займа № от 28 декабря 2015 года. Договором предусмотрена возможность уступки прав по нему третьим лицам без согласования с ответчиком. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке прав по договору с указанием реквизитов истца. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 18333 рубля, проценты просроченные – 131681 рубль 07 копеек. Ранее кредитор обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника задолженности, но судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКОО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 28 декабря 2015 года по состоянию на 8 апреля 2024 года в сумме 156864 рубля 65 копеек, в том числе 18333 рубля – основной долг, 131681 рубль 07 копеек – проценты, 6850 рублей 58 копеек – неустойка (пени), а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 248,2 % годовых с 9 апреля 2024 года по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 4337 рублей 29 копеек.

Истец – ООО ПКО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил суду письменные возражения, в которых выразил несогласие с иском, заявив о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела №, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между ООО МФ «Обувьрус» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО МФ «Обувьрус» предоставило ФИО1 займ в размере 20000 рублей (п. 1), договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2), срок возврата займа до 28 декабря 2016 года (п. 3). Процентная ставка (в процентах годовых) 248,2 % годовых (п. 4). Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество платежей 12, производится по графику 28 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты сумму процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в следящем размере: 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий займодавец вправе без ограничений уступать свои права по данному договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по данному договору третьим лицам. Заемщик согласен с Общими условиями договора (пункт 14 Индивидуальных условий) (л.д. 6-7).

Договор на указанных условиях подписан сторонами, стал обязательным для исполнения в силу закона и его условий. Договор не изменялся сторонами, не дополнялся, является действующими, недействительным не признан.

Факт исполнения Займодавцем обязательств по предоставлению заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

2 декабря 2016 года между ООО «Обувьрус» (Цедент) и ООО МКК «Арифметика» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого Цедент уступил Цессионарию свои права требования уплаты денежных средств к Должникам по договорам микрозайма/денежного займа, в том числе к ФИО1 (л.д. 9-13).

17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» (Цедент) и ООО «Нейва» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого Цедент уступил Цессионарию свои права требования уплаты денежных средств к Должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам, в том числе к ФИО1 (л.д. 14-18).

11 декабря 2022 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (дело №).

10 января 2023 года мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 28 декабря 2015 года, который 4 апреля 2023 года отменен (дело №).

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 18333 рубля, проценты просроченные – 131681 рубль 07 копеек, 6850 рублей 58 копеек – неустойка (пени) (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, не оспаривая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и наличие задолженности, указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 3 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штрафы и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор денежного займа № заключен 28 декабря 2015 года на срок 12 месяцев (до 28 декабря 2016 года), ежемесячный платеж подлежал внесению заемщиком 28 числа каждого месяца. Таким образом, первоначальный займодавец обладал сведениями о том, что заемщиком возврат денежных средств не произведен, соответственно был вправе получить в принудительном порядке возврат суммы займа и процентов по договору.

Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Первый платеж 28 января 2016 года, последний платеж 28 декабря 2016 года. 

Суд считает, что по всем заявленным требованиям о взыскании платежей трехлетний срок исковой давности истцом пропущен (по первому платежу срок исковой давности истек 28 января 2019 года, а по последнему платежу 28 декабря 2019 года).

При заключении договора цессии 17 мая 2022 года истец, как правопреемник займодавца, знал о нарушении обязательств заемщиком, и исчисление срока исковой давности для обращения за судебном защитой. 

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом почтовой корреспонденцией 11 декабря 2022 года, судебный приказ вынесен 10 января 2023 года, отменен 4 апреля 2023 года. Обращение истца за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа правового значения для удовлетворения требований не имеют, поскольку такое обращение последовало за пределами срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим иском в суд 24 апреля 2024 года, согласно штемпеля на конверте, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 25). 

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Законом прямо предусмотрен запрет на восстановление пропущенного срока юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность независимо от причин его пропуска (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в письменной форме до принятия решения судом, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, и истцом такие доказательства не представлены, при этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 28 декабря 2015 года по состоянию на 8 апреля 2024 года в сумме 156864 рубля 65 копеек, взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 248,2 % годовых с 9 апреля 2024 года по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины 4337 рублей 29 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-941/2024

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края