Дело №2-1760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 сентября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнений требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 280 000 руб., взыскании убытков, связанных с заключением недействительного договора, в размере 59 080 руб. 76 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 44 080 руб. 76 коп., и штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 4-5, 68-69)

В обоснование исковых требований сослалась на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купила недвижимое имущество, состоящее из автобусного остановочного комплекса с торговым киоском, расположенного но адресу: 

<

адрес> Данный автобусный остановочный комплекс был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом. ДД.ММ.ГГГГ Истцом были зарегистрированы права на недвижимое имущество, состоящее из автобусного остановочного комплекса с торговым киоском. Истцом была произведена оплата ответчику в размере 280 000 рублей. Вышеуказанный автобусный остановочный комплекс был приобретен с целью последующего выкупа земельного участка под этим объектом. Однако позднее выяснилось, что в суде было рассмотрено дело по исковому заявлению ОМС «КУИ ЗГО» к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, в связи с тем, что автобусный остановочный комплекс не является объектом недвижимости. В рамках вышеуказанного дела была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой автобусный остановочный комплекс с торговым киоском недвижимым имуществом не является. Сделка, совершенная между сторонами подразумевала приобретение недвижимого имущества, однако в связи с тем, что в последующем после покупки автобусного остановочного комплекса истцу стало известно, что объект договора не является объектом недвижимости, то у истца появились основания для обращения в суд с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. В связи с тем, что ответчик ввел истицу в заблуждение, истцом были понесены убытки в виде задолженности по арендной плате и штрафа по договору аренды.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 33)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 61).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, направили в суд для участия в деле своих представителей.

Представители истицы ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал, ссылается на то, что объект приобретался истцом в целях ведения торговой деятельности в торговом киоске. Тот факт, что объект не отвечает критериям недвижимого имущества по признаку неразрывной связи с землей, не влечет невозможность его использования в соответствующих целях, а также прекращение договора аренды земельного участка занятого спорным объектом. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не реализовано право на выкуп земельного участка, находящегося под спорным объектом, зарегистрированным в качестве объекта недвижимого имущества. Кроме того, из искового заявления следует, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в частности, заключение договора аренды в отношении земельного участка под спорным объектом ДД.ММ.ГГГГ с распространением его действия на период с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(автобусный остановочный комплекс с торговым киоском) демонтирован, а покупателем нарушены обязательства по оплате товара, то возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отсутствует. В силу гражданского законодательства ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Требование о взыскании убытков, связанных с заключением недействительного договора, является необоснованным, поскольку является последствием ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не связано с заблуждением истца относительно характеристик спорного объекта. Представителем ответчика заявлено о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2)

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.(п.1ст. 178 ГК РФ)

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.(п.2ст. 178 ГК РФ)

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.(п.5 ст. 178 КГ РФ)

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.(п.6 ст. 178 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи (л.д. 8), по условиям которого ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купила недвижимое имущество, состоящее из автобусного остановочного комплекса с торговым киоском, инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» (п.1).

Согласно п. 3 договора указанное недвижимое имущество продано за 600 000 рублей. В момент подписания настоящего договора покупатель передает сумму 50 000 рублей. Сумму в размере 550 000 рублей покупатель обязан уплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячным погашением долга равными долями по 50 000 рублей, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал, а ФИО1 приняла вышеуказанный объект недвижимого имущества, расчет в сумме 50 000 рублей произведён (л.д. 9).

Переход права собственности на объект недвижимого имущества к ФИО1 и регистрация права собственности ответчика произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автобусного остановочного комплекса с торговым киоском, инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», отмене государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате за объект. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 было отказано. (л.д. 44-45).

При этом в решении суда установлено, что ответчицей ФИО1 в счёт исполнения своих обязательств перед ФИО2 по оплате за объект было передано 280 000 рублей.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1 заключен договор аренды земли № на срок по ДД.ММ.ГГГГг. для размещения автобусного остановочного комплекса с торговым киоском, по условиям которого ФИО1 на основании распоряжения администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес> разрешенный вид использования – 

<

данные изъяты> (л.д. 11-13).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ОМС «Комитет по управлению имуществом ЗГО», признано отсутствующим право собственности ФИО1 на автобусный остановочный комплекс с торговым киоском, назначение торгово-транспортное, инвентарный №, расположенный в городе 

<

адрес> В решении было указано, что оно является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных Управлением регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (копия искового заявления – л.д. 16-17, копия решения - л.д. 27-31).

Такое решение было вынесено судом, так как в соответствии с представленными доказательствами, заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества с учетом критериев, установленных ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Челябинской области на запрос суда, запись о праве собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества является актуальной и не аннулирована в соответствии с решением суда в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий (л.д.47)

Судом также установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43), с ФИО1 в пользу ОМС «КУИ ЗГО» взысканы: задолженность по арендной плате по договору аренды №/О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 080 руб. 76 коп., штраф в сумме 15 000 руб., а всего 59 080 руб. 76 коп., на ФИО1 возложена обязанность возвратить земельный участок ОМС «КУИ ЗГО». 

Этим же решением суда на ФИО1 возложена обязанность демонтировать автобусный остановочный комплекс с торговым киоском, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что решение суда о демонтаже автобусного остановочного комплекса с торговым киоском исполнено ею добровольно сразу после вступления решения суда в законную силу. Оставшиеся от разбора объекта материалы с ее согласия забрали себе рабочие, которые демонтировали объект. 

Представители истца в обоснование признания договора купли-продажи спорного объекта недействительным, ссылаются на то, что сделка была совершена истцом под действием заблуждения относительно предмета сделки, автобусный остановочный комплекс был приобретен истцом с целью последующего выкупа земельного участка под этим объектом, что стало невозможно после утраты им статуса объекта недвижимости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд полагает, что факт совершения истцом сделки купли-продажи спорного объекта под действием существенного заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые в обороте рассматриваются как существенные, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в момент совершения сделки спорный объект был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве недвижимого имущества, фактически не являясь таковым. 

Вместе с тем, с учетом сопутствующих совершению сделки обстоятельств, которые установлены судом, на момент совершения сделки продавец спорного объекта ФИО2 также полагал, что автобусный остановочный комплекс с торговым киоском является недвижимым имуществом и не мог распознать заблуждение истца ФИО1 относительно предмета сделки, так же как и орган регистрации прав на недвижимое имущество, что в силу п.5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению представителя ответчика, истцу стало известно о том, что спорный объект не является недвижимым, а ее зарегистрированное право собственности на этот объект признано отсутствующим в 2015 году, при рассмотрении гражданского дела по иску ОМС «КУИ ЗГО» о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорный объект отсутствующим.

Представители истца, возражая против применения по иску срока исковой давности, ссылаются на то, что о том, что судом было установлено, что спорный объект не является недвижимым имуществом и зарегистрированное право собственности ФИО1 было признано отсутствующим ФИО1 узнала только в июле 2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску ОМС «КУИ ЗГО» к ФИО1 о взыскании арендной платы, возврате земельного участка, демонтаже спорного объекта. При рассмотрении дела в 2015 году истец извещения не получала, в судебных заседаниях не участвовала. 

По мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с 09.06. 2015 года, т.е. с момента вынесения судом решения о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорный объект отсутствующим, с учетом следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ОМС «КУИ ЗГО» к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, ФИО1 действительно многократно извещалась о рассмотрении гражданского дела почтовыми извещениями по месту регистрации, телефонограммами, которые не получала.

Вместе с тем, при обозрении материалов гражданского дела № установлено, что ФИО1 была получена телефонограмма о судебном заседании по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71), из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика ФИО1 – ФИО4 участвовала в деле в качестве слушателя, поскольку представила нотариальную доверенность от имени ФИО1 с истечением срока действия, присутствовала при оглашении определения о назначении экспертизы (л.д.30).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска ОМС«КУИ ЗГО» к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим судьей был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным объектом. (л.д.72)

При рассмотрении настоящего дела, представитель истца ФИО1 пояснила, что истец была намерена продать спорный объект, но не смогла в связи с наложением на него в ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что при наличии надлежащей осмотрительности и добросовестности, истец как собственник объекта должна была знать о вынесении судом решения о признании ее зарегистрированного права на спорный объект отсутствующим.

На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности представители истца не ссылались.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, и вытекающих из первоначального требования, требований о применении последствий недействительности договора, взыскании убытков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора, взыскании убытков, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу