Судья Дорджиева Г.В. Дело № 7-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 6 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., 

при секретаре Манжиковой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 С-Г. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 С-Горяевны,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2020 г. ФИО2 С-Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО2 С-Г. просит постановление судьи отменить. Указывает, что не ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, суду не было представлено доказательств совершения правонарушения в том числе видеозапись, вину не признает. Судом первой инстанции не учтено, что на иждивении находится ФИО1, студент очной формы обучения.

В судебное заседание ФИО2 С-Г. не явилась, извещена надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала доводы жалобы. 

Представитель потерпевшего в лице АО «Тандер», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 не явились, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанных лиц в судебное заседание признана судьёй не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 января 2020 г. в 17 часов 52 минуты ФИО2 С-Г., находясь в магазине ***, расположенном по адресу: г. Элиста, ****, совершила мелкое хищение шарикового дезодоранта «активный контроль Гарниер», стоимостью 92 рубля 77 копеек, тем самым причинила материальный ущерб АО «Тандер».

Действия ФИО2 С-Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 С-Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2020 г., заявлением специалиста сектора безопасности ГМ Элиста-1 АО «Тандер» ФИО4 от 14 января 2020 г., письменными объяснениями ФИО4 от 14 января 2020 г., видеозаписью от 14 января 2020 г., рапортами УУП УМВД по г. Элисте ФИО3, старшего ДС ДЧ УМВД России по г. Элиста ФИО5 от 14 января 2020 г.

Данные обстоятельства опровергают довод жалобы о не представлении доказательств вины ФИО2.

В этой связи вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 С-Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 С-Г., не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 С-Г. административного наказания, судья, учитывая обстоятельства настоящего дела, личность виновной, ее имущественное положение, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Ссылка в жалобе, что при назначении наказания судьей не учтено наличие на иждивении сына-студента очной формы обучения не может повлечь удовлетворения жалобы, повлиять на квалификацию действий заявителя, явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ФИО2 С-Г. сына-студента института на иждивении не было, так как в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается лишь совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Довод жалобы о не ознакомлении с протоколом об административном правонарушении опровергаются подписью ФИО2 С-Г. в графе «с протоколом об административном правонарушении ознакомлена», поэтому не имеет правового значения. Кроме того, в протоколе также имеется расписка о том, что копия протокола получена ФИО2 С-Г. (л.д. **).

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих изменение оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 С-Горяевны, оставить без изменения, жалобу ФИО2 С-Горяевны - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева