Адм.дело № 12-330/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года гор.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю., 

При секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8, на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 ч.1 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с жалобой ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не проводил дноуглубительных работ с изменением дна и берегов водного объекта. Им были произведены работы по выемке донных отложений (мусор, ил и др.) которые находятся выше дна водотока, при этом изменения берегов им не производилось. Кроме того указывает, что действующее законодательство не содержит указания на обязательность разработки проектной документации при проведении рыбохозяйственной мелиорации, вследствии чего у него такой обязанности не возникло. Также из обжалуемого постановления следует, что следы тяжелой техники обнаружены в ином месте чем то, где он проводил работы по очистке дна, при этом в постановлении размеры по выемке грунта указаны приблизительно, без проведения специальных исследований, экспертиз или использования приборов. Считает, что законом не установлены основания для проведения им экологической экспертизы. В связи с указанным просит отменить постановление. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 на доводах жалобы настаивал, поясняя, что поскольку он не проводил работ по углублению дна и строительству, проведение экспертизы не требовалось. Им проводились работы по уборке мусора. 

Представители Росприроднадзора по РБ по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поясняя, что факт углубления дна был очевиден и при составлении протокола и вынесении постановления подтверждался ФИО1. Со дня русла реки было вывезено около 160 куб.м. песчано-гравийной смеси, даже при очищение дна от мусора и ила требовалось проведение экспертизы. Место совершения правонарушения отражено в постановлении верно. 

Представитель Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы поясняя, что при выезде на место совершения правонарушения были достоверны установлены и место и объемы проведенных ФИО1 работ по выемке со дна русла на рыбоводном участке реки ила, песка и т.д. Материалами административного дела указанные обстоятельства подтверждены. Фактически ФИО1 проводил работы по добыче песчано-гравийной смеси. Указное подтверждает то обстоятельство, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ года с заявкой в Ангаро-Байкальское ТУ Росприроднадзора по РБ с заявкой о выемке грунта в размере 25 тыс.куб.м. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от пяти до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Следовательно, правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в ст. 3 названного закона.

Из п. 7.1 ст. 11 Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" следует, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории.

В силу ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Из обжалуемого постановления от 20 апреля 2017 года следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в период с 08 часов 02 марта 2017 года им проводились работы по дноуглублению на протоке «Посельская» реки Селенга близ с.Поселье в гор.Улан-Удэ РБ путем изъятия грунта и растительных отложений с рыбоводного участка и последующего вывоза грунта на свалку. Работы производились с использованием тяжелой техники – экскаватора «Хитачи» и самосвалов «Камаз». При этом положительного заключения государственной экологической экспертизы на проведение указанных работ в русле реки, ФИО1 не имел. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, в частности заявлением ФИО5, адресованное Восточно-Байкальскому межрайонному природоохранному прокурору согласно которого он указывает, что со 2 марта 2017 года ФИО1 проводяться работы по изъятию грунта и кустарников в русла реки Селенга вблизи с.Поселье; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждавшего указанный факт; объяснениями ФИО6; заключением Управления Росприроднадзора; договором пользования рыбоводным участком и т.д. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности и сам факт осуществления дноуглубительных работ может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно презюмирует необходимость проведения государственной экологической экспертизы, суд считает, что ИП ФИО1 обязан был до проведения дноуглубительных работ получить государственную экологическую экспертизу, чего им сделано не было. 

При таких обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо Росприроднадзора по РБ верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.4 КоАП РФ. В связи с указанным жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что он не проводил дноуглубительных работ и что место совершения правонарушения указано в постановлении неверно, во внимание судом не принимаются, как не соответствующие материалам дела. 

Довод ФИО1 о необходимости исходить из аналогии с законодательством о разработке месторождений полезных ископаемых где не требуется проведение экологической экспертизы, также во внимание не принимается, как не основанный на нормах права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

... 

Судья И.Ю.Богданова