Судья Венев Д.А. Дело № 22-7248/2024

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 27 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В., 

с участием прокурора Филипповой А.А.,

подсудимого С.К.В.,

защитника – адвоката Москвитиной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Питомец Н.А. и апелляционной жалобе адвоката Москвитиной О.М. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым возвращено Можайскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий к его рассмотрению уголовное дело в отношение

С.К.В., родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

Заслушав мнение прокурора Филипповой А.А. об отмене постановления суда и возвращении дела на новое судебное разбирательство, выступление подсудимого С.К.В. и его защитника – адвоката Москвитиной О.М., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.К.В. предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Постановлением суда данное уголовное дело возвращено Можайскому городскому прокурору поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого С.К.В., как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Питомец Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции ссылается на то, что предъявленное С.К.В. обвинение по ч.1 ст. 228.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, содержание которых приведено в апелляционном представлении. Утверждает, что сведений о совершении активных действий, направленных на сбыт наркотического средства со стороны подсудимого С.К.В. и закупщика «Влада» (Ж.В.А.) с использованием сети «Интернет» не получено. Договоренность о продаже наркотика достигнута путем переговоров по телефону, без использования мессенджеров либо компьютерного устройства. Сообщение только кода домофона не образует квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет».

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Одинцовский городской суд для нового рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Москвитина О.М. указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что в суде не было установлено обстоятельств, которые позволяли бы квалифицировать действия С.К.В. как совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет». Утверждает, что суд неверно отразил фактические обстоятельства дела.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если исключается возможность принятия судом решения по существу дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд верно указал в постановлении, что в данном случае имеются такие препятствия для вынесения по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, соглашается с выводами городского суда о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по настоящему уголовному делу. Перечисленные судом основания в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий С.К.В. как более тяжкого преступления.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя и защитника в судебном заседании 

<

данные изъяты> при допросе подсудимого было установлено и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 85 оборот), что все общение между ним и закупщиком Ж.В.А. о месте, обстоятельствах встречи, договоренность о приобретении наркотика происходили в мессенждере вотсап, а не только сообщение с кодом от домофона.

В связи с чем решение суда о возвращении прокурору уголовного дела основано на установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого С.К.В., как более тяжкого преступления. При этом противоречий в выводах суда и установленных им фактических обстоятельствах дела не имеется.

Как справедливо указал суд устранить данные нарушения в судебном заседании невозможно в силу положений ч. 3 ст. 15 и ст. 252 УПК РФ, в связи с чем имеются препятствия для постановления любого судебного решения.

Доводы государственного обвинителя о достижении договоренности об основных условиях сбыта наркотического средства с использованием телефонных переговоров не ставят под сомнение выводы суда, поскольку мессенджер вотсап позволяет производить звонки, а как сообщил суду подсудимый С.К.В.,все общение между ним и ФИО1 происходило именно в этом приложении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что при вынесении постановления нарушений требований УПК РФ судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела в отношение С.К.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович