Дело №12-43/2017

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Махова Н.А, при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Птицына Алексея Алексеевича по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Птицына А.А.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Птицын А. А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в следующем:

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотре территории карьера у 

<

адрес> обнаружено, что гражданин Птицын А.А. осуществляет накопление промышленных отходов IV класса опасности - пыли ЭСПЦ и или УУНВ, принимаемых от ООО «

<

данные изъяты>» по договору оказания услуг по временному хранению отходов от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отработанном карьере, арендованном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и Птицыным А.А.в 

<

данные изъяты> м от деревни 

<

адрес>. Приемка отходов осуществлялась по данным актов приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> т., ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> т., ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> т., ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> т., ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> т., ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> т. Всего накоплено 

<

данные изъяты> т., что является нарушением: ст. 1, ст.8, ст.10, ст. 12, ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.1.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В Даниловский районный суд Ярославской области поступила жалоба защитника Птицына А.А. по доверенности ФИО1 в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник Птицына А.А. по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, ФИО3 в судебном заседании поддержала протокол об административном правонарушении, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав защитника, должностное лицо ФИО3, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считаю, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования указанных норм должностным лицом Управления Роспотребнадзора и мировым судьей судебного участка №2 Даниловского судебного района не выполнены.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В вину Птицыну А.А. вменено несоблюдение требований ст. 1, ст.8, ст. 10, ст. 12, ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.1.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 6.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны указываться конкретные нормы права, которые не были соблюдены физическим лицом.

Статьи 12 и 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» состоят из четырех пунктов. Но в нарушении вышеприведенных требований КоАП РФ, должностное лицо ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указало конкретные пункты этой статьи, которые нарушены Птицыным А.А. В то время как для установления объективной стороны административного правонарушения необходима ссылка на конкретные пункты либо части статьи, неисполнение которых выявлено в ходе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие ссылок на конкретные пункты статьи закона свидетельствуют о том, что объективная сторона административного правонарушения в этой части не установлена.

Из содержания протокола об административном правонарушении Птицыну А.А. вменены также статьи 1, 8, 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Вместе с тем, статьи 1, 8, 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» являются бланкетной нормой, так как устанавливают общие права и обязанности граждан в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а также разъясняют основные понятия в данной области.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от 17.03.2017 года следует, что Птицыным А.А. нарушен п. 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». При этом, в постановлении ссылка делается о нарушении Птицыным А.А. п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных норм повлияли на всесторонность, полноту и объективность при рассмотрении дела, а также на законность принятого по делу постановления мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для утверждения о том, что объективная сторона вмененного административного правонарушения установлена, не имеется.

На основании изложенного принятые по делу акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Птицына А.А.отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Махова