Дело № 2-124/2024 (2-1740/2023)

76RS0008-01-2023-002162-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Быковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2, АО "Райффайзенбанк", просит освободить автомобиль ТС от ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 21.08.2023 г. по исполнительному производству 

<

номер скрыт> от 17.08.2023г.

В обоснование требования указано, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта> истец приобрел у ФИО2 автомобиль ТС. Данный автомобиль на момент сделки был зарегистрирован на имя ФИО2 При обращении истца в ГИБДД для совершения регистрационных действий, истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО3 по исполнительному производству 

<

номер скрыт> от 17 августа 2023 года, должником по которому выступает ФИО2 Истец с этим не согласен, полагает, что то имущество, на которое наложен запрет, является собственностью истца, оно не может быть реализовано в рамках исполнительного производства, просит отменить наложенные приставом ограничения на имущество, которое считает своим. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 приходится истцу соседом, проживают в одном селе, находятся в дружеских отношениях, что в июле 2023 года узнал, что тот собирается продавать свой автомобиль в связи с тяжелым материальном положением, он искал себе второй автомобиль, поскольку его автомобиль марки 

<

данные изъяты> стал часто ломаться, обсудив с ФИО2 условия продажи автомобиля, он сообщил ему, что готов его приобрести за 260 000 рублей, при обсуждении условий приобретения автомобиля ФИО2 сообщил истцу, что у него имеется просроченная кредитная задолженность, истец вопреки этому согласился приобрести у Махрина автомобиль, автомобиль и денежные средства за него были переданы сторонами сделки в момент её заключения - 03.08.2023г. Автомобиль был на ходу, истец после его покупки, поставил его возле своего дома. В момент приобретения автомобиля между истцом и ФИО2 состоялась договоренность о том, чтобы супруга ФИО2 была вписаны в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, для того, чтобы в последующем при необходимости могла пользоваться им. В течение 10-ти дней с момента покупки истец не переоформил его в органах ГИБДД, поскольку думал, что это делается в течение месяца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца нашел справедливыми, подлежащими удовлетворению, поскольку истец приобрел у него автомобиль, договор купли-продажи между сторонами исполнен, на момент его продажи автомобиль не находился под запретом, в залоге, под арестом, да на момент продажи автомобиль он имел просроченную кредитную задолженность, но он собирался её погасить другим способом, а не реализацией автомобиля, другое имущества, которое могло бы быть реализовано в рамках исполнительного производства, не имеется, автомобилем управляла супруга, которая по договоренности с истцом после продажи автомобиля могла им пользоваться, автомобиль пришлось продать, поскольку требовались денежные средства для погашения долга за строительство колодца, у истца имеются проблемы со здоровьем, необходимо покупать ежемесячно лекарства на общую стоимость 15000 руб., доход состоит из пенсии супруги, её размер около 13000 руб., сам он потерял работу, оформляет инвалидность. 

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.37-39).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП россии по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля СА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель или служба судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находится на исполнении исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2023 года, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - автомобиль ТС, согласно данных заключенного между его сторонами договора денежные средства были переданы продавцу в день подписания договора (03.08.2023г.), само транспортное средство передано покупателю в день подписания договора (03.08.2023г.) (л.д.10). В судебном заседании продавец и покупатель подтвердили, что заключенный между ними договор купли-продажи ими исполнен. Дополнительно в подтверждении этого в судебном заседании истцом представлена рукописная расписка ФИО2 о получении им от истца за продажу автомобиля денежных средств в сумме 260 000 рублей 03 августа 2023 года, датированная 06 декабря 2023 г. (л.д.81). 

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство 

<

номер скрыт> возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 17.08.2023 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № 

<

номер скрыт> от 16.08.2023г. (л.д.78). Должник – ФИО2, взыскатель –АО "Райффайзенбанк", предмет взыскания - денежные средства в сумме 217570,64 руб.

В соответствии с постановлением от 21.08.2023 судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт> объявила запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ТС (л.д.79,80).

Истец просит освободить спорный автомобиль от ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 21.08.2023 г. по исполнительному производству 

<

номер скрыт> от 17.08.2023г., считает его своим, полагает, что на него не может быть обращено взыскании в рамках спорного исполнительного производства. Установлено, что спорный автомобиль с 02.04.2022г. зарегистрирован на имя ФИО2, 24.08.2023г. был снят с учета в связи с продажей (л.д.67,оборотная сторона).

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства (03 августа 2023 года) спорный автомобиль действительно принадлежал ФИО2 на праве собственности, который как его собственник имел право распорядиться им.

Вместе с тем, на момент отчуждения спорного автомобиля у ФИО2 имелась просроченная кредитная задолженность перед АО "Райффайзенбанк", который активно напоминал ФИО2 об этом путем сообщений, претензионных писем, в которых предлагал ему погасить имевшуюся задолженность, в случае не исполнения, сообщали о намерении взыскать данную задолженность принудительно. Данные обстоятельства в судебном заседании сам ФИО2 не оспаривал, об этом сообщала также его супруга, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Как и не оспаривалось в судебном заседании ни ФИО2, ни ФИО1 о том, что в момент отчуждения спорного автомобиля ФИО1 был в курсе того, что ФИО2 имеет просроченную кредитную задолженность. Несмотря на данное обстоятельство, истец от приобретения в свою собственность такого транспортного средства, которое может быть предметом притязаний со стороны заемщика, не отказался. Следовательно, не мог не понимать, что фактически та информация, которая указана об автомобиле в п.3 договора купли-продажи, не соответствует действительности, в частности тому, что спорный автомобиль не является предметом спора. Из пояснений истца известно, что тот не придал значения этой информации, его устроила цена, за которую отчуждался автомобиль. 

Из материалов дела известно, что 28.08.2023г. истцом оформлен страховой полис на спорный автомобиль, в котором в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме самого истца, указана СА, супруга ФИО2, которая и ранее управляла им, поскольку сам ФИО2 не имеет водительского удостоверения (л.д.50).

Из пояснений истца, ФИО2 и показаний свидетеля СА известно, что при обсуждении условий по отчуждению автомобиля была достигнута договоренность о том, что супруга ФИО2 будет пользоваться автомобилем при необходимости, что периодически и происходит, что дополнительно подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении к административной ответственности СА 10.03.2023г., 03.11.2023г., то есть после отчуждения спорного автомобиля истцу (л.д.69,70). 

Из пояснений истца, ФИО2 и показаний свидетеля СА известно, что отчуждение автомобиля являлось для семьи ФИО2 вынужденным, поскольку имелась задолженность за строительство колодца в сумме 70 000 рублей, которую срочно нужно было погашать, требовались деньги на лечение ФИО2, покупку лекарств, оплату коммунальных ресурсов. При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО2 в обосновании таких доводов суду не представлено убедительных доказательств. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка характеризуется тем, что стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий. В этом проявляется её дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать с целью создания видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Из анализа приведенной выше нормы ГК РФ и разъяснений по её применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей её мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Установленные судом обстоятельства по настоящему гражданскому делу позволяют суду прийти к выводу о том, что заключенный 03 августа 2023 года между его сторонами договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. 

Так, на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Установлено, что в период с 03 августа 2023 года до 28 августа 2023 года истцом не предпринималось никаких активных действий как нового собственника в отношении приобретенного им автомобиля, он не оформлял страховку, не совершал действий, связанных с перерегистрацией права собственности в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля, все активные действия как собственника транспортного средства стали им совершаться после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, 28.08.2023г. оформлен был страховой полис на автомобиль, 31.08.2023г. предпринята попытка перерегистрировать право собственности в органах ГИБДД. Пояснения истца о том, что он думал, что такие действия возможно произвести в течение месяца со дня покупки автомобиля, суд находит неубедительными, истец имеет в собственности иное транспортное средство, в отношении которого также оформлялась страховка и осуществлялась постановка на учет в ГИБДД, в связи с этим должен быть знаком с процедурой оформления необходимых документов, позволяющих его собственнику управлять транспортным средством. Данное бездействие со стороны истца свидетельствует о том, что истец изначально в момент приобретения транспортного средства не имел намерения в реальности заключить данную сделку для того, чтобы создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения, то есть осуществлять все права и исполнять все обязанности, которые у него возникли в связи с покупкой спорного автомобиля. Напротив, после подписания договора купли-продажи транспортного средства к нему по-прежнему имеет доступ лицо, которое до его продажи имело доступ, управляя им единолично, данное лицо имеет право управлять автомобилем в отсутствии его собственника, поскольку указано в полисе ОСАГО, оформленном новым собственником автомобиля. Сам истец с момента покупки спорным автомобилем не пользовался. При этом им не оспаривалось в судебном заседании, что в момент его покупки автомобиль находился в исправном состоянии. В связи с чем, объективных обстоятельств, препятствующих истцу при желании реализовать свои права и обязанности после приобретения им транспортного средства до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, судом не установлено. При этом суд отмечает и то обстоятельство, что истцу было известно о наличии просроченной кредитной задолженности у прежнего собственника транспортного средства, не смотря на это, истец не спешил реализовать свои права и обязанности нового собственника автомобиля, а дождался возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия. Также суд учитывает и поведение самого ФИО2, который, зная о наличии у него просроченной кредитной задолженности и наличия намерений заемщика обратиться за принудительным исполнением кредитных обязательств, не предпринял своевременно мер после отчуждения автомобиля к снятию его с учета, сделал это уже после возбуждения исполнительного производства. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 при совершении сделки по отчуждению спорного автомобиля имели намерения на формальное исполнение такой сделки, то есть на бумаге, в реальности всё остается, как было прежде по отношению к спорному автомобилю, что дает основание суду прийти к выводу о том, что данная сделка совершена с целью создания видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, что свидетельствует о её мнимости, то есть она является ничтожной в момент её заключения, то есть не создает для её сторон никаких правовых последствий. В связи с чем, собственником спорного автомобиля является по-прежнему ФИО2, который является должником по исполнительному производству, по которому и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, исполнительное производство не окончено, задолженность ФИО2 не погашена, следовательно, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), АО «Райффайзенбанк» (

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Н.Н. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года