Дело № 12-23/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Смоленское 14 июня 2018 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В, с участием должностного лица-инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району М.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, вынесенное инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием водителей ФИО1 и П.С.А. 

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району М.Д.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО1 управляя автомобилем Ниссан-вингроад, гос. рег. знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем Лада приора, гос. рег. знак № под управлением П.С.А.. 

Не согласившись с указанием на его виновность ДТП в виду несоблюдения бокового интервала, ФИО1 подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на то, что он по время управления автомобилем не нарушал Правил дорожного движения, не создавал помех ля движения иным участникам дорожного движения, полагая, что именно виновные действия водителя П.С.А.. привели к ДТП, просил суд отменить обжалуемое определение и вернуть дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, получил лично судебную повестку, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо П.С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, получил лично судебную повестку, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, принявший все меры к обеспечению права ФИО1 и П.С.А. на участие в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и П.С.А.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району М.Д.А. суду пояснил, что факт нарушения ФИО1 ПДД РФ был установлен на основании изучения материалов по факту ДТП, а именно схемы ДТП, иных объяснений участников ДТП, а кроме того, с учетом того, что на момент ДТП на полосе движения на которую выезжал ФИО1 имелись большие выбоины в дорожном покрытии, что позволило ему предположить, что именно Пивоваров выезжая на дорогу, с целью объехать выбоины выехал на полосу движения без учета того, что в попутном направлении уже двигался автомобиль под управлением ФИО2, которому он создал помеху в движении. Он перед принятием решения лично беседовал с ФИО1 и ФИО1 не привел убедительных доводов в обоснование своей невиновности. Однако в действиях ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки правонарушения, к административной ответственности он не был привлечен, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано именно в возбуждении дела в отношении ФИО1, в резолютивной части определения он не указал фамилию, что является технической ошибкой. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району М.Д.А. по материалам проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО1 управляя автомобилем Ниссан-вингроад, гос. рег. знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем Лада приора, гос. рег. знак № под управлением П.С.А.. 

Инспектором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. 

В материалах пор факту ДТП (рапорте инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ) имеются сведения о том, что ФИО1 при управлении автомобилем Ниссан-вингроад, гос. рег. знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем Лада приора, гос. рег. знак № под управлением П.С.А.. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. 

Согласно пояснений в судебном заседании сотрудника ГИБДД М.Д.А. выводы о том, что именно ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал, он сделал на основании материалов по факту ДТП и состояния дорожного покрытия в месте ДТП. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 управляя автомобилем Ниссан-вингроад, гос. рег. знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем Лада приора, гос. рег. знак № под управлением П.С.А.. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, содержание определения должностного лица ГИБДД свидетельствует о том, что фактически в нем сделан вывод о нарушении ФИО1 приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. То обстоятельство, что при этом отсутствует прямая ссылка на п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не означает, что должностным лицом не решен вопрос о допущенных нарушениях законодательства со стороны ФИО1 

Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (определение) по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения производства по делу, либо основания по которым отказано в производстве по делу. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу (при отказе в возбуждении дела) нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1, от 05.11.2009 N 8-АД09-2, от 05.10.2006 N 80-Ад06-3, от 16.02.2011 N 69-АД11-1.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в определении от ДД.ММ.ГГГГ внутренних противоречий, что является недопустимым, и полагает возможным удовлетворить жалобу ФИО1 в части, и исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вывод о том, что ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем Лада приора, гос. рег. знак № под управлением П.С.А.. 

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении суд полагает возможным оставить без изменения, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 и ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району М.Д.А., изменить, исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вывод о том, что ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем Лада приора, гос. рег. знак № под управлением П.С.А.. 

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суда Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья