Дело №2-1213\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО6 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] истец, ФИО2, приобрел у ответчика, ПАО «Аэрофлот», электронный билет на себя и жену, ФИО1 по маршруту [ адрес ], рейсы №[ № ], [ № ], [ № ], вылет [ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] г. истцы следовали рейсом [ № ], [ адрес ], рейсом [ № ], [ адрес ] и рейсом [ № ] [ адрес ] (авиаперевозчик ПАО «Аэрофлот»). 

В аэропорту г Нижний Новгород перед вылетом истцы сдали 2 места багажа с бирками [ № ] весом 23 кг и [ № ] весом 19 кг. 

По прибытии в международный аэропорт Дублина истцы не обнаружили своего багажа, в связи с чем обратились в аэропорту Дублина в службу розыска багажа, сотрудник которой пояснил, что чемоданы истцов не были загружены на рейс ФИО3 и будут доставлены в течение 48 часов. 

В связи с прохладной погодой в Дублине, истцы взяли с собой теплые вещи (куртки, джинсы, свитера), которые находились в багаже, и планировали переодеться в аэропорту. Так же в багаже находился комплект постельного белья, который был необходим для обеспечения нормальных условий для отдыха и сна, поскольку истцы ехали в отпуск к друзьям в [ адрес ], которые недавно переехали и заранее предупредили о необходимости наличия комплекта постельного белья.

В связи с тем, что в Ирландии было очень холодно, истцы были вынуждены купить теплую одежду, кроссовки, постельное белье, минимально необходимую косметику и нижнее белье. 

Сумма дополнительных расходов ФИО1 составила 20382 руб.48 коп.( 265,16 евро), ФИО2 составила 20272 руб.20 коп.( 259,90 евро). 

Свой багаж истцы смогли получить только 18 сентября в 22 часа 40 минут, те. на 31 час позднее 

Согласно багажной квитанции [ № ] багаж ФИО2 весил 19 кг, прибытие самолета в место назначения [ адрес ] и, соответственно, получение багажа по прибытию согласно билету должно было состояться в 16 часов 20 минут [ 00.00.0000 ] г., однако багаж был доставлен ФИО2. в 22 часа 40 минут [ 00.00.0000 ] г. 

Размер штрафа составляет 7500*25%*31 = 58 125 рублей. 

Согласно багажной квитанции 0555 SU 343201 багаж ФИО1 весил 23 кг, размер штрафа за несвоевременную доставку багажа составляет 7500*25%*31= 58 125 рублей. 

[ 00.00.0000 ] г ФИО1 обратилась к ответчику (обращение [ № ])с просьбой возместить понесенные убытки, на что ПАО «Аэрофлот» ответило отказом, порекомендовав по вопросу возмещения ущерба обратиться в авиакомпанию "Air France", как последнему перевозчику. 

Истцы прибыли в Дублин на краткосрочный отпуск и вместо нормального запланированного отдыха с друзьями, были вынуждены тратить время на выяснения судьбы багажа, на покупку теплых вещей, потратив значительную сумму на незапланированные вынужденные покупки, что явилось препятствием для осуществления иных трат - на различные экскурсии и мероприятия. В связи с изложенным, истцы испытывали сильные нравственные страдания, считают справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей на каждого истца. 

Поскольку в досудебном порядке данный правовой конфликт разрешить не удалось, истцы обратились в суд и просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки багажа в размере 58125 рублей, в пользу ФИО2 штраф за просрочку доставки багажа в размере 58125 рублей, в пользу ФИО1 убытки в размере 20382 руб. 48 коп., в пользу ФИО2 убытки в размере 20 272 руб.20 коп., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяли исковые требования, окончательно их объем определив следующим образом: взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки багажа в размере 30 326 рублей 56 копеек, убытки в размере 40974 руб.65 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 102 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 штраф за просрочку доставки багажа в размере 25 052 рубля 37 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 102 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 

В судебное заседание истцы ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, их представитель ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях, представила суду письменную позицию по делу 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ФИО5 (по доверенности) заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме 

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы.

Как следует из ст.11 ГПК РФ «Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . истцы заключили договор с авиакомпанией ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее Авиакомпания) на воздушную перевозку по маршруту [ адрес ] (рейсы [ № ], [ № ], [ № ]), при этом перевозку по маршруту [ адрес ] осуществляла авиакомпания ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», по маршруту [ адрес ] – авиакомпания "Air France".

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. 

Согласно ст. 779 ГК РФ, договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг, в связи с чем на возникшие между Истцами и Oтветчиком правоотношения также распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Как определено в ст.5 ВК РФ «Воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира. 

Судом установлено, что в аэропорту [ адрес ], сданный истцами к перевозки багаж, им не был своевременно выдан, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Как утверждает ответчик, ответственность за просрочку в доставке багажа в силу закона и фактических обстоятельств дела лежит на авиакомпании «Air France», поскольку ПАО «Аэрофлот» являлось фактическим перевозчиком только на участке маршрута Нижний Новгород – Москва - Париж и обязательства по своевременной доставке багажа истцов у ПАО «Аэрофлот» прекратились после доставки багажа в Париж. 

Как указывалось ранее, багаж соистцов был доставлен ПАО «Аэрофлот» рейсом [ № ]/[ 00.00.0000 ] в Париж и передан авиакомпании «Air France», являющейся фактическим перевозчиком рейса [ № ]/[ 00.00.0000 ] , для его доставки в [ адрес ]. 

Согласно исковому заявлению при прибытии в [ адрес ] пассажирам не был выдан багаж, о чем составлен Акт, а также файл розыска багажа [ № ] 

В соответствии с информацией, имеющейся в данном файле (МСН MROl FWD CDGAF) багаж соистцов был оставлен авиакомпанией "Air France", в Париже и дослан в Дублин рейсом [ № ] 

Также, согласно информации из файла CLM IN.. . ответственной стороной за просрочку в доставке багажа является авиакомпания "Air France", 

Данная информация вносилась службой розыска багажа в аэропорту Дублина.

Суд полагает, что данная позиция ответчика противоречит действующему законодательству.

Договоры международной перевозки, одной из сторон которых является потребитель, регулируются нормами многочисленных международных конвенций и договоров, в частности положениями Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 1929г. с изменениями и дополнениями.

Согласно ст.17 Варшавской Конвенции Перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна иди во время всяких операций при посадке и высадке. Кроме того, перевозчик отвечает за вред, причиненный в результате уничтожения, потери или повреждения багажа во время воздушной перевозки, за вред вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажира, багажа или товаров (ст.18, 19 Конвенции).

Пунктом 3 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок ([ адрес ] [ 00.00.0000 ] с изменениями внесенными Протоколом от [ 00.00.0000 ] и Конвенцией от [ 00.00.0000 ] ), подлежащей применению при всякой международной перевозке людей перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в [ адрес ] [ 00.00.0000 ] ) "перевозчик по договору" означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; "фактический перевозчик" означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку.

На основании статьи 3 Конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.

В соответствии со статьей 7 Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

Материалами дела подтверждается, что авиаперевозка по маршруту [ адрес ] являлась единой, выполнялась на основании договора перевозки, заключенного между сторонами.

Доказательств того, что ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», продавая билет истцам на рейс по маршруту [ адрес ], выступало в качестве агента "Air France" и обладало соответствующими полномочиями, суду при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» является надлежащим ответчиком по делу.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 26 Варшавской конвенции в случае задержки багажа претензия должна быть предъявлена получателем не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа. При отсутствии возражений в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 ВК РФ.

Судом установлено, что истцами своевременно подана претензия относительно задержки багажа в авиакомпанию "Air France", поскольку представительства компании Аэрофлот в аэропорту [ адрес ] не имелось 

Указанная претензия была принята и рассмотрена, истцам рекомендовано обратиться в авиакомпанию Аэрофлот, что Е-выми и было сделано [ 00.00.0000 ] 

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на нарушение срока ее подачи, а также, указывая, что ответственность за задержку багажа должна нести авиакомпания "Air France", допустившая несвоевременную погрузку багажа истцов 

Поскольку судом установлено, что претензия к «фактическому перевозчику» подана в установленный срок, соответственно, сроки обращения к перевозчику с претензией истцами соблюдены.

В соответствии с ч. 2. ст. 22 Варшавской Конвенции, при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. 

При этом положения главы 3 вышеуказанной Конвенции прямо предусматривают возможность установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящей Конвенции.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика штраф за просрочку доставки багажа в размере 30326 руб.56 коп. (ФИО1) и 25052 руб.37 коп. (ФИО2).

Ответчик полагает, что данный размер ответственности перевозчика применяется в случае утери или повреждении багажа, в данном случае речь идет о задержке багажа, ответственность за которую указанная Конвенция не предусматривает.

В ст. 120 Воздушного кодекса РФ определено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Принимая во внимание, что в Варшавской конвенции отсутствуют нормы об ответственности перевозчика за просрочку доставки багажа, суд применяет указанные положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, предусматривающую ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения. 

Судом установлено, что просрочка в доставке багажа составила 31 час.

Расчет штрафа следующий: 100 руб.*25% *31 час. =775 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф за задержку багажа в размере по 775 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО1 заявляет требования о возмещении причиненных задержкой багажа убытков в виде расходов, потраченных на приобретение одежды и предметов первой необходимости в размере 40964 руб.65 коп.

Судом установлено, что специальных норм, регулирующих порядок привлечения к Ответственности Перевозчика за нарушение принятых на себя обязательств, а именно: возмещение причинённых убытков и взыскание неустойки, в Воздушном кодексе РФ не содержится, из чего следует, что в данной части к указанным отношениям применяются нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. 

Указанный вывод следует также из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Как разъяснено в п.31 указанного Постановления «31. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения, из вышеуказанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 ГК РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истца в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Истцом представлены доказательства необходимость несения указанных расходов, а также факт приобретения указанных в исковом заявлении одежды и предметов первой необходимости.

Обоснованность несения данных расходов ответчиком не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в виде расходов, потраченных на приобретение одежды и предметов первой необходимости в размере 40964 руб.65 коп.

В связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам моральных страданий, оказавшихся в незнакомой стране без необходимых вещей, одежды, не зная, будет ли им возвращен их багаж или нет.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда по 3000 рублей каждому.

Истцы просят взыскать в их пользу неустойку в размере по 102105 руб.

Поскольку данный вид ответственность специальными законами о перевозке не урегулирован, то подлежат применения положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.31 указанного закона «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, в если цена выполнения работы договором об выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы».

Поскольку требования истцов о компенсации убытков от [ 00.00.0000 ] ответчиком удовлетворено не было, соответственно, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленной справке, минимальная стоимость авиабилета бизнес класса по маршруту, которым летели истцы,, на дату приобретения билета [ 00.00.0000 ] . для перелетов [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] г. составляла 102105 руб. 

Судом установлено, что фактически истцами были понесены расходы на приобретение авиабилетов в размере 18709 руб., учитывая, что основная часть стоимости билета оплачена «милями» 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО2 оформил в ПАО "Сбербанк" платежную карту Visa «Аэрофлот», за пользование картой он ежегодно оплачивает банку вознаграждение в соответствии с тарифами, а взамен банк производит ему расчет бонусных баллов (милей) в зависимости от покупок и иных оплат с использованием карты, затем банк передает расчет милей в ПАО «Аэрофлот», который зачисляет их на счет участника программы «Аэрофлот Бонус». 

Участнику программы «Аэрофлот Бонус» начисляются мили за услуги Партнёров, в соответствии с соглашениями, заключенными между Аэрофлотом и Партнёрами программы, обязательным условием для получения Премиального билета является наличие на счёте участника необходимого количества миль, а также хотя бы одного платного полёта за последние 24 месяца на регулярном рейсе Группы «Аэрофлот» по тарифу, участвующему в начислении миль в программе «Аэрофлот Бонус». 

Между ПАО "Аэрофлот" и ПАО «Сбербанк» заключен договор о разработке и реализации Программы по выпуску и обслуживанию банком карт, позволяющих осуществить поощрение их держателей в рамках программы "Аэрофлот Бонус". В рамках этого договора за каждую начисленную милю банк выплачивает ПАО "Аэрофлот" вознаграждение. 

На покупку двух билетов истцы потратили 90000 миль, что подтверждается выпиской со счета ФИО2., и 18 709 рублей на оплату сборов, что подтверждается кассовым чеком 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что для того, чтобы накопить 90 000 миль, в соответствии с Правилами программы Аэрофлот-бонус ( П.2 раздела «Набор МИЛЬ), истцам пришлось совершить 6 полетов (3 957 миль) общей стоимостью 46 801 рублей, и совершить покупок на протяжении почти 4 лет на общую сумму 2 581 290 рублей (86043 мили), что подтверждается скриншотом страниц личного кабинета истца ФИО2. на официальном сайте Аэрофлота, а также оплатить банку вознаграждение за обслуживание карты Visa «Аэрофлот» в размере 900 рублей. 

Таким образом, «премиальные» билеты, приобретенные истцами, нельзя квалифицировать как подарок Аэрофлота, в связи с чем суд при начислении неустойки исходит из цены договора в размере 102105 руб. (стоимость билета по выбранному истцами маршруту в бизнес классе.

Размер неустойки следующий: 102105 руб.*3% *459 дней ( с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .) = 1405985 руб.85 коп.

Учитывая указанное выше требование закона о предельном размере неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 102105 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что задержка багажа произошла в отсутствие вины ответчика, фактически истцами стоимость билетов оплачена в размере 18709 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, выполнение ответчиком обязательств по договору перевозки, период задержки багажа и считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 18709 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В пользу истца ФИО1 взыскано 63448 руб.64 коп., в пользу истца ФИО2 22484 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 31724 руб.32 коп., в пользу истца ФИО2 – 11242 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в размере 2874 руб.73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 40964 руб.65 коп., штраф за просрочку в доставке багажа в размере 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 18709 руб., штраф в сумме 31724 руб.32 коп. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО2 штраф за просрочку в доставке багажа в размере 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 18709 руб., штраф в сумме 11242 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в местный бюджет задолженность по оплате госпошлины в размере 2874 руб.73 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина