Дело №2-515/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

при участии в заседании:

истец: ФИО3, представитель по довернности

ответчик: ФИО2, по предъявлению паспорта, ФИО4, по предъявлению паспорта

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 103 491 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 270 руб., услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП установлен ФИО4.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 491 руб. 71 коп. 

Определением суда от 25 июня 2019 года в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание требования искового зяавления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» не может быть принято в качества доказательства, поскольку не соответствует требованиям. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседание с требованиями искового заявления не согласились, пояснили что сумма восстановительного ремонта, оплата услуг представителя истцом завышена. Кроме того, считают, что экспертизу истца оплачивать не должны.

Эксперт ООО «Динамо-Эксперт» ВАЮ в судебном заседание пояснил, что не указание в описательной части экспертного заключения Положения о единой методике от 03.10.2014 №432-П, не влечен его недействительность. Все исследования проведены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Программный продукт 

<

данные изъяты> имеет сертификат соответствия. Данный программный комплекс был применен при производстве экспертизы поскольку Программый комплекс № не выдал каталожный номер запасных частей на данный автомобиль, так как год его выпуска 2012 (в программном комплексе № автомашины до 2010 года).

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

07.02.2019 в 15 час. 13 мин по адресу 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ОР МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ОР МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, а именно за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из объяснений ФИО4, находящихся в материалах административного дела, следует, что он, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, поворачивая через трамвайные пути на 

<

адрес> убедился, что крайний левый ряд уступил дорогу, продолжил движение и получил удар справа в автомашину автомашиной 

<

данные изъяты> 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершившим столкновение с автомобилем «Шевроле Авео кит», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4

В результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Из пояснений ФИО2 следует, что автогражданская ответственность застрахована не была.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2

ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, добровольно передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4, поскольку ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. 

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 могла передать в пользование автомобиль ФИО4 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Истцом в материалы дел представлено экспертное заключение ООО «Перспектива» №, согласно которому проведена оценка повреждений 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 103 491, 71 руб., с учетом износа- 65 500 руб. 

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-эксперт» №с стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 62 900 руб., с учетом износа- 44 000 руб. 

Данное экспертное заключение суд признает допустимыми и относимым доказательством. Поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Динамо-эксперт», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Экспертное заключение ООО « Перспектива» суд не может принять как допустимо доказательство, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Перспектива» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Динамо-эксперт», проведенной по делу, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, полагает правильным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 07.02.2019 г., на основании экспертного заключения № проведенного ООО «Динамо- эксперт», в размере 44 000 рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истцом не доказан факт несения расходов по ремонту транспортного средства в большем объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 18.02.2019, распиской от 18.02.2019 о получении денежных средств. Определяя размер расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает количество подготовленных документов, продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и необходимости их уменьшения подлежат отклонению.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., по мнению суда, соответствует объему оказанной юридической помощи и представляется разумной, не выходящей за пределы стоимости юридических услуг в аналогичной ситуации.

Заявляя о завышенной стоимости судебных расходов, ответчик не представил доказательств тому, что подобные услуги в соответствующем объеме могли быть оказаны истцу за меньшую сумму.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку размер удовлетворенных требований составил 68 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 70 240 рублей, из которых 44 000 руб.- материальный вред, 4000 руб.- оплата услуг эксперта, 20 000 руб.- оплата услуг представителя, 2 240 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия. 

Судья С.И. Минеева