УИД: 77RS0005-02-2024-004003-43

Судья: фио

№ 33-54116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Четаево-56» на решение Головинского районного суда адрес от 07 августа 2025г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ТСЖ «Четаево-56» о защите прав потребителя, обязании, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Четаево-56» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Четаево-56» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Четаево-56», просил признать незаконным отключение ТСЖ «Четаева-56» электроснабжения квартиры №19 в доме 56 по адрес адрес, признать незаконными действия председателя ТСЖ «Четаева-56» и иных лиц, причастных к отключению электроснабжения квартиры №19 в доме 56 по ул. адрес Казани адрес, обязать немедленно восстановить электроснабжение квартиры №19 в доме 56 по ул. адрес Казани адрес, обязать направить истцу акт отключения электроснабжения квартиры №19 в доме 56 по ул. адрес Казани адрес, взыскать с ТСЖ «Четаева-56» сумма в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 марта 2024г. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире №19, расположенной по адресу: адрес, ответчиком было отключено электроснабжение. Отключение принадлежащей истцу квартиры от электроснабжения произошло без предупреждения (уведомления) его, как потребителя, что является грубым нарушением законодательства РФ, в т.ч. пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Истцу не направлен акт об отключении электроснабжения его квартиры. Истец был вынужден 07 марта 2024г. обратиться в Отдел полиции №17 УМВД адрес «Ямашевский». Прибывшие на его квартиру дежурный полицейский и представитель истца зафиксировали отключение квартиры от электроснабжения. В результате неправомерного отключения электроснабжения квартиры истцу причинены нравственные и физические страдания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца фио и его представителя по доверенности фио, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, просит ответчик ТСЖ «Четаево-56» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №19, расположенная по адресу: г .Казань, адрес.

Ответчик ТСЖ «Четаева-56» является управляющей компанией дома № 56, расположенного по адресу: адрес.

06.03.2024г. ТСЖ «Четаева-56» произвело отключение электроснабжения указанной квартиры.

12.03.2024г. акт направлен в адрес фио и получен им 21.03.2024г., согласно почтовому идентификатору.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на незаконное отключение ответчиком электроснабжения.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 23.06.2023г. по гражданскому делу №2-393/2023 по иску ТСЖ «Четаева-56» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску фио о признании задолженности безнадежной ко взысканию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, постановлено взыскать с фио в пользу ТСЖ «Четаева-56» задолженность в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части встречных исковых требований фио отказано.

Указанным решением суда во взыскании начального сальдо в сумме сумма ТСЖ «Четаева-56» отказано как необоснованно выставленном, также судом отказано во взыскании задолженности по услугам, начисляемым в связи с фактическим проживанием и использованием, в том числе за электроэнергию. Необоснованными признаны требования о взыскании с фио задолженности по электричеству, ГВС, ХВС, канализацию, уборку, домофон в связи с его фактическим не проживанием в квартире.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлены документы, в соответствии с которыми у фио имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению квартиры №19.

Из представленных ответчиком документов также следует, что 06.03.2024г. ответчиком составлен акт об отключении, согласно которому сумма долга фио по ОДН-энергоснабжению составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдены условия отключения электроэнергии, действия ответчика по отключению коммунальной услуги не соразмерны допущенному истцом нарушению и образовавшейся сумме задолженности, в связи с чем, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, взыскал с ТСЖ «Четаево-56» в пользу фио компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в сумме сумма

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела и длительность периода нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий истца, а также тот факт, что истец в указанной квартире не проживает.

Отказывая в удовлетворении требований фио об обязании ответчика восстановить электроснабжение квартиры №19 в доме 56 по адрес адрес, направить истцу акт отключения электроснабжения в указанной квартире, суд исходил из того, что согласно представленному стороной ответчика акту №1 от 23.05.2025 электроснабжение вышеуказанной квартиры возобновлено, акт отключения электроснабжения направлен в адрес истца, также данный акт имеется в материалах дела, с которыми истец имеет возможность ознакомиться.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Четаево-56» не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу и сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанному на субъективной оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 07 августа 2025. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Четаево-56» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026г.

Председательствующий:

Судьи: