Уголовное дело № 1-191/2020 54RS0012-01-2020-000685-02

Поступило 25.05.2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2020 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинова С.В.,

подсудимого ФИО4,

представителя защиты – адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 02.07.2019 г. приговором мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета 12.09.2019 г. в связи с отбытием наказания;

-04.06.2020 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

29.10.2019 г., около 14 часов, ФИО4, находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 31.01.2019, вступившего в законную силу 12.02.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; и достоверно зная, что в усадьбе 

<

адрес>, хранится садовый инвентарь, принадлежащий ФИО2, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, решил совершить хищение штыковой лопаты и трех тяпок, для использования похищенного в личных целях. 

С этой целью, ФИО4, 29.10.2019 г., около 14 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение штыковой лопаты и трех тяпок, проследовал к 

<

адрес>, прошел в усадьбу вышеуказанного дома, где увидев находящиеся у хозяйственной постройке садовый инвентарь (штыковую лопату, три тяпки), воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также хозяйки ФИО2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, нарушающих охраняемые законом Российской Федерации интересы, и предвидя наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, взял руками и тайно, путем свободного доступа похитил штыковую лопату стоимостью 250 рублей, и три тяпки стоимостью 100 рублей каждая, то есть безвозмездно изъял принадлежащие ФИО2, три тяпки и штыковую лопату, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО4 мелкого хищения чужого имущества, собственнику ФИО2 был причинен материальный ущерб, на общую сумму 550 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 31.01.2019 г., судьей Барабинского районного суда Новосибирской области, он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному штрафу 3 000 рублей, за совершение мелкого хищения. 

Ему достоверно известно, о том, что за повторное совершение административного правонарушения, совершения мелкого хищения, он уже будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ, и в отношении него уже было возбуждено уголовное дело, которое еще судом не рассмотрено.

29.10.2019 г., в дневное время суток, примерно около 14 часов, он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, болел с похмелья, денежных средств у него для приобретения спиртного не было и он решил совершить хищение каких-либо предметов из усадьбы 

<

адрес>, так как знал, что в данном доме никто не живет, а в усадьбе данного дома могут находиться какие-либо предметы. Так вот он прошел на 

<

адрес>, где прошел в усадьбу дома №, время было примерно 14 часов. Пройдя в усадьбу указанного дома у хозяйственной постройки, он увидел штыковую лопату с черенком, три тяпки с черенками, и он решил указанные предметы похитить, он руками взял штыковую лопату и три тяпки и вышел из усадьбы данного дома. Похищенные предметы он планировал кому-либо продать, а денежные средства потратить на спиртное, однако в этот день он продать похищенные штыковую лопату и три тяпки не смог, и данные предметы находились у него дома. На следующий день, проходя по 

<

адрес>, его встретила ФИО3, которая сказала ему, что видела как он проносил похищенные предметы, и потребовала похищенное возвратить. Он пошел домой взял похищенные предметы и принес ФИО3 в усадьбу ее дома, и бросил на землю. Так же добавил, что в указанный день он из ограды дома № так же совершил хищение садового инвентаря, о чем сообщил участковому ФИО1, и в отношении него было возбуждено уголовное дело и направлено в суд. Участковому в тот момент о совершении хищения из усадьбы 

<

адрес>, он сообщать не стал. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому ФИО1 с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном хищении. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 57-59).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что действительно она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, у нее имеется жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, на данном участке она в летний период времени высаживает, картофель и различные овощи. В ограде данного дома у хозяйственных построек она хранит садовый инвентарь (тяпки, грабли, лопаты).

13.03.2020 г., ей от участкового ФИО1 стало известно о том, что из усадьбы ее дома 

<

адрес>, были похищены три тяпки и штыковая лопата. Штыковую лопату с черенком она оценивает с учетом износа в 250 рублей, одну тяпку с черенком она оценивает с учетом износа в 100 рублей, таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 550 рублей, данный ущерб для нее значительным не является. Она сразу же обратилась к участковому с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица совершившего хищение ее тяпок и лопаты. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что хищение инвентаря совершил житель 

<

адрес> - ФИО5, к которому она претензий материального характера не имеет, так как ей похищенный инвентарь возвращен сотрудниками полиции, поэтому ей исковые требования не заявляются. (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце октября 2019 года точную дату указать не может, так как прошло много времени она увидела своего соседа ФИО5, который шел по улице и нес в руках хозяйственный инвентарь, а именно штыковые лопаты, тяпки и грабли. На следующий день на улице она встретила ФИО4, которому она сказала, чтобы тот вернул хозяйственный инструмент хозяевам, иначе она сообщит об этом участковому ФИО1 ФИО6 был пьян и, согласившись с ней, молча, принес ей хозяйственный инвентарь. После чего ей стало известно, что ФИО6 об этом сообщил в полицию вскоре к ней пришел участковый, который и забрал у нее ранее принесенные ФИО4, лопату и грабли, рассказав ей, что данный инвентарь был похищен из огорода 

<

адрес>.

12 марта 2020 года к ней вновь пришел участковый ФИО1 и сообщил, что находящийся в полиции ФИО4 признался в том, что похитил из усадьбы 

<

адрес> хозяйственный инвентарь, а именно штыковую лопату и три тяпки, которые находились у нее на хранении и которые она выдала участковому. (л.д. 52-54).

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором, ст. УУП ОП «Убинское» майор полиции ФИО1, сообщил о том, что в ходе доверительной беседы с гражданами, получена информация о том, что 29 октября 2019 года, житель 

<

адрес> - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитил хозяйственный инвентарь из ограды 

<

адрес>. При этом ФИО4 постановлением Барабинского районного суда от 31.01.2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления предусмотренные ст. 158.1 УК РФ. (л.д. 8)

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО4 сообщил, что 29.10.2019, около 14 часов, он, зайдя в ограду 

<

адрес> похитил хозяйственный инвентарь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 9-10)

Протоколом принятия устного заявления в котором ФИО2, просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое совершило хищение ее хозяйственного инвентаря с ограды 

<

адрес>, осенью 2019 года, причинив ей ущерб на сумму 550 рублей. (л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия, в котором идет описание участка местности у ограды 

<

адрес>, на осматриваемом участке находятся три тяпки и штыковая лопата. Присутствующая ФИО3 пояснила, что эти тяпки и лопату ей принес ФИО4 Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15-16,17). 

Протоколом осмотра места происшествия, в котором идет описание ограды дома расположенной по адресу 

<

адрес>, с указанием размеров усадьбы и наличия хозяйственных построек. Присутствующий при осмотре ФИО4 пояснил, что 29.10.2019 г. около 14 часов, он из данной ограды похитил три тяпки и лопату. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 18-19,20)

Протоколом осмотра предметов в котором, идет описание трех тяпок и штыковой лопаты с указанием их отличительных признаков и размеров. (л.д. 35-37) 

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 31.01.2019 г., вступившим в законную силу 12.02.2019 г., согласно которого ФИО4 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 23-25).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертная комиссия приходит к выводам: ФИО4 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза и материалами проверки, свидетельствующими о том, что он обучался по вспомогательной программе, был освобожден от военной службы с указанным диагнозом, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем много лет, состоит на учете у нарколога с 2005 г. по поводу хронического алкоголизма. При настоящем обследовании у него выявлены конкретность мышления, невысокий интеллект, малый запас знаний и представлений об окружающем и легковесность суждений, признаки алкогольной интоксикации. Однако, степень имеющихся у ФИО4 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в периоды совершения правонарушений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к правонарушениям, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. По своему психическому состоянию в периоды совершения правонарушений ФИО4 мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющаяся у ФИО4 легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д. 33-34).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Из анализа доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что: умысел и действия подсудимого ФИО7, как они установлены судом были направлены на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого – ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 17.06.2005 г. с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 степени»; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и наличие заболевания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО4, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО4 ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначение не самого строгого наказания из санкции ст.158.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек за участие по данному делу адвоката Баклицкой И.И., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, в сумме 3 516 рублей и 5 274 рублей соответственно, в полном объеме, поскольку подсудимый не имеет источника доходов и какого-либо имущества, в настоящее время находится на длительном лечении и является нетрудоспособным, и таким образом, по мнению суда, является имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 60 (шестьдесят) часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 04.06.2020 г. окончательно определить ФИО4 наказание в виде обязательных работ в размере 170 (сто семьдесят) часов. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 04.06.2020 г. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три тяпки и штыковую лопату передать законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 8 790 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков