Судья – Бугаева И.А. Дело № 22- 1347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1– адвоката Далецкого Д.С.,

при секретаре Дивеевой С.А., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 августа 2023 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 5 мая 2022 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, -

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 мая 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 мая 2022 года, исходя из соответствия на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осуждён за нанесение 8 апреля 2023 года в период с 20 до 21 часа побоев, причинивших С.И.А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Далецкого Д.С., поддержавших доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит отменить его, указывает, что уголовное дело было возбуждено по ст. 115 УК РФ и ему было предъявлено обвинение, суд же квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь случае, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд же свои выводы о квалификации им содеянного не мотивировал, указывает о нарушении его права на защиту, просит оправдать его по ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

В дополнительной апелляционной жалобе от 15 октября 2023 года осуждённый ФИО1 указывает, что суд не рассмотрел все возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, применения положений ч. 1.1 ст. 53 УК РФ, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 1.1 ст. 53 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор 

<

адрес> Я.А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в нанесении 8 апреля 2023 года в период с 20 до 21 часа побоев, причинивших С.И.А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

В частности, вина ФИО1 подтверждается его же признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 8 апреля 2023 года около 20 часов 30 минут в ходе конфликта он схватил С.И.А. за руки, повалил её на пол и ударил правой рукой в глаз, а также нанес ей кулаком правой руки два удара по рукам и один удар правой ногой в область колена её правой ноги (л.д. – 28-31, т. 1).

Кроме признания ФИО1 вины, его вина подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей С.И.А., которая подтвердила факт нанесения ей ФИО1 в ходе ссоры удара рукой в область правого глаза, двух ударов рукой по предплечью правой руки и удара ногой в область коленного сустава правой ноги; протоколом осмотра места происшествия (л.д. – 10-14, т. 1), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. – 37, т. 1), копией приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 мая 2022 года (л.д. – 54-55, т. 1). 

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ являются правильными.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о неверной квалификации его действий не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, как и его утверждение о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, 53.1, 73 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, назначенного ФИО1, при этом полагает, что суд мотивированно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий