дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Текаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.С. к П.Н.Н., П.Н.К. о возмещении причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.Н.С. обратился в Трусовский районный суд 

<

адрес> с иском к П.Н.Н., П.Н.К. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя П.Н.Н. (собственник П.Н.К.) и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением собственника Г.Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно проведенной по заказу истца независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составила 97736 рублей 88 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 97736 рублей 88 копеек, взыскать судебные расходы, вызванные оплатой расходов по составлению экспертного заключения, в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3214 рублей 74 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца З.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик П.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик П.Н.К. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, представив медицинскую справку, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

П.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. ФИО1 и других» Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных суду доказательств, и не оспорено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя П.Н.Н. (собственник П.Н.К.) и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением собственника Г.Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из выполненного ООО «РУСЭКСПЕРТ» по заказу истца экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион с учетом износа заменяемых деталей составляет 97736 рублей 88 копеек. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> признан П.Н.Н., что следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда П.Н.Н. застрахована не была.

При этом управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, являются административным правонарушением и квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Установлено, что по данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.14 КоАП РФ) в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку доказательств тому, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд приходит к выводу, что вред, в данном случае, подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине П.Н.Н. подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшей автотранспортным средством на законных основаниях, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства определением Трусовского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Гранд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных исследований, установлено, что повреждения, имеющиеся на кузовных элементах автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 63 000 рублей, с учетом износа – 112 700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, вывод представляется суду ясным и понятным. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Гранд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Гранд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеприведенные правовые нормы, обстоятельства дела, позицию стороны истца и просившую о взыскании сумму ущерба в размере 97736 рублей 88 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3214 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 1500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Оплата государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3214 рублей 74 копейки, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 1500 рублей подтверждается оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на досудебную независимую экспертизу в размере 3000 рублей. Суд полагает требования в этой части необоснованными и не подлежащими взысканию, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда и не имело правового значения для рассматриваемого спора.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. 

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Г.Н.С. к П.Н.Н., П.Н.К. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.Н. в пользу Г.Н.С. в возмещение ущерба причиненного ДТП сумму в 97 736 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3214 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 1500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение вынесено 28.12.2017.

Судья А.А. Аршба