*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 24 июля 2018 года

№ 2а-1020/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии г.Березовского Свердловской области, Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Отделу военного комиссариата Свердловской области в г.Березовском о признании незаконными решения призывной комиссии об установлении категории годности к военной службе, призыве на военную службу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г.Березовского Свердловской области, которым просил признать решение Призывной комиссии Березовского городского округа от дата (дата) об установлении категории годности к военной службе «Б», призыве на военную службу незаконным.

В обоснование иска административный истец указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Березовского Свердловской области. дата-дата проходил медицинское освидетельствование на территории данного военкомата. дата состоялось заседание Призывной комиссии Березовского городского округа. Решением Призывной комиссии Березовского городского округа от дата ему /истцу/ установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными нарушениями, вручена повестка серии СБ № для отправки к месту прохождения военной службы с датой явки дата. Позже, выдана новая повестка серии СБ № с датой явки дата для отправки к месту прохождения военной службы. Считает решение призывной комиссии незаконным, в связи с тем, что направления для прохождения клинико-инструментальных исследований были выданы во время прохождения медицинского освидетельствования, а именно, дата, на момент вынесения решения призывная комиссия не обладала полной информацией о его /истца/ состоянии здоровья, у комиссии отсутствовали результаты маркеров гепатита и ВИЧ. Призывная комиссия дата состояла из четырех человек. Секретарем призывной комиссии дата не произведена запись в удостоверении при вручении повестки серии СТ № для отправки к месту прохождения военной службы. Также ему /истцу/ не предоставлена выписка из протокола заседания призывной комиссии

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20,26).

Представитель административного ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.25), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ФИО2 от административного ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в адрес суда не поступало.

Представитель административных ответчиков Отдела Военного комиссариата Свердловской области по г.Березовскому, Призывной комиссии г.Березовского Свердловской области, заинтересованного лица Военного комиссариата Свердловской области ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. По существу административных исковых требований ФИО1 пояснил, что истец, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Березовского Свердловской области. ФИО2 Призывной комиссией Березовского городского округа дата была предоставлена отсрочка до дата в связи с обучение в ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК». С дата ФИО2 отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию на основании приказа № от дата, истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии от дата был признан годным к военной службе. На момент проведения медицинского освидетельствования, административный истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял, медицинские документы не передавал, соответственно, решения призывной комиссии об установлении категории годности к военной службе, призыве на военную службу являются законными.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие административного истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной его явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из анализа ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу закона необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенно не соблюден установленный порядок принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, бремя доказывания такого нарушения возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.1,2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям п.п.1,2,3 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.3 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п.1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. 

Положение о военно-врачебной комиссии утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, согласно которому военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Аналогичные положения установлены п.7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2001, в котором также закреплено, что не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований. Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (п.7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с ч.1 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как установлено судом, следует из материалов дела, административный истец ФИО2, дата года рождения, 

<

...>, является гражданином Российской Федерации, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что следует из копии паспорта (л.д.8).

Согласно личному призывника ФИО2, заведенного дата и истребованного по запросу суда из Отдела Военного комиссариата Свердловской области по г.Березовскому (л.д.27-40), следует, что ФИО2 призывной комиссией Березовского городского округа дата предоставлена отсрочка до дата в связи с прохождением обучения в ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК» (л.д.32). 

С дата ФИО2 отчислен из ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК» по собственному желанию на основании приказа № от дата (л.д.33). 

дата истец ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, был осмотрен врачами-специалистами, входящими в состав врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом (л.д.28-оборот,30-оборот). 

дата истцу ФИО2 были выданы направления на диагностические исследования (л.д.9), результаты которых (л.д.36-38) внесены в карту медицинского освидетельствования (л.д.30), а также выдана повестка о явке на дата для уточнения документов воинского учета (л.д.10,39).

дата проведено медицинское освидетельствование ФИО2, по итогам которого врачи-специалисты и врач, руководящий работой врачей-специалистов, пришли к выводу о годности ФИО2 к военной службе, категория годности Б, показатель предназначения - 3 (л.д.31), а также решением призывной комиссии №-СВ от дата ФИО2 призван на военную службу (л.д.29). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания призывной комиссии Березовского городского округа (л.д.40).

дата ФИО2 выдана повестка о явке на дата для уточнения документов воинского учета (л.д.39).

дата ФИО2 выдана повестка с обязанностью явки в Отдел Военного комиссариата Свердловской области по г.Березовскому к 08 часам дата для отправления к месту прохождения военной службы (л.д.39). ФИО2 по повестке не явился.

дата ФИО2 выдана повестка о явке на дата для уточнения документов воинского учета (л.д.39).

дата ФИО2 выдана повестка с обязанностью явки в Отдел Военного комиссариата Свердловской области по г.Березовскому к 08 часам дата для отправления к месту прохождения военной службы (л.д.11,39).

В обоснование доводов административного иска истец ссылается на следующие обстоятельства: направления для прохождения медицинского освидетельствования выданы истцу дата и на момент вынесения решения призывная комиссия не обладала полной информацией о состоянии здоровья истца, у комиссии отсутствовали результаты маркеров гепатита и ВИЧ; призывная комиссия состояла из 4 человек; секретарем призывной комиссии дата не произведена запись в удостоверении при вручении повестки серии СТ № для отправки к месту прохождения военной службы, административному истцу не предоставлена выписка из протокола заседания призывной комиссии.

Данные доводы административного истца суд находит несостоятельными, они опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами и вышеуказанными исследованными письменными доказательствами.

Вопреки доводам истца, карта медицинского освидетельствования ФИО2 содержит результаты медицинского освидетельствования и результаты диагностических исследований, в том числе: данные о сдаче истцом дата общего анализа крови, анализа крови на вирус гепатита, ВИЧ, дата - анализа мочи, дата проведено обследование ЭКГ и флюорография. В личном деле призывника имеются результаты всех указанных анализов: мочи, крови, ЭКГ, флюорографии, исследования крови на ВИЧ, гепатит В и С. 

Из объяснений начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО3 на имя Военного комиссара г.Березовского Свердловской области ФИО1 от дата следует, что дата ФИО2 прибыл на медицинское освидетельствование, решение не вынесено в связи не сдачей анализов. ФИО2 выдана повторно повестка на дата для завершения медицинского освидетельствования. Сотрудники военного комиссариата дата уточнили по телефону у заведующего клинической лаборатории о готовности результатов анализов ВИЧ, гепатит «В, С», сданных ФИО2, результат был сообщен - без патологии. дата вручена повестка на дата для контрольного оповещения. дата вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на дата. Результаты анализов ВИЧ 1,2, гепатита В, С сотрудники Военного комиссариата г.Березовского забрали из ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» дата (мать ФИО2 - ФИО4, работает в клинической лаборатории ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», результаты анализов находились на руках матери). ФИО2 на отправку к месту прохождения военной службы дата не явился, заявив по телефону, что будет писать заявление в суд о несогласии. После проведения сверки с Березовским городским судом гражданину ФИО2 при отсутствии заявления дата вручили повторно повестку на отправку к месту прохождения военной службы на дата. По повестке ФИО2 не явился, дата почтой пришло заявление с отметкой Березовского городского суда о регистрации административного иска. дата почтой в адрес Военного комиссариата г.Березовского пришло заявление о выдаче выписки из протокола на гражданина ФИО2 Выписка из протокола на ФИО2 исполнена дата и находится в личном деле призывника, за выпиской ФИО2 не явился (л.д.57).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 подтвердил, что решение о категории годности и призыве ФИО2 на военную службу дата было вынесено с учетом данных о состоянии его здоровья и клинико-инструментальных обследований, заседание призывной комиссии состоялось дата, результаты анализов призывной комиссии были известны. Во время заседания призывной комиссии жалоб ФИО2 не высказывал. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, которые бы могли повлиять на категорию годности, истцом ни призывной комиссии, ни в суд не представлено.

Таким образом, суд находит необоснованным довод истца о том, что заключение о категории годности гражданина к военной службе и призыве на военную службу было вынесено без учета результатов диагностических исследований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что отсутствие при медицинском освидетельствовании дата результатов анализов, а также дата письменных результатов анализов крови на ВИЧ, гепатит В и С при наличии оповещения комиссии о их результатах повлекло принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника к военной службе и неправильного решения о призыве на военную службу. Доказательств того, что при вынесении решения призывной комиссии не были известны результаты анализов ВИЧ, гепатит «В, С» истцом не представлено, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

К доводу административного истца о том, что решение призывной комиссии принималось дата в составе четырех человек суд относится критически по следующим основаниям.

Указом Губернатора Свердловской области № -УГ от 22.03.2018 постановлено создание и утверждение призывных комиссий (основных и резервных) в муниципальных районах и городских округах, расположенных на территории Свердловской области (л.д.49-51).

Призывная комиссия Березовского городского округа состояла из: военного комиссара г.Березовского Свердловской области, заместителя председателя комиссии ФИО1, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, ФИО5, заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по г.Березовскому ФИО6, начальника отдела МКУ «Центр сопровождения развития системы образования и культуры Березовского городского округа» ФИО7, ведущего инспектора отдела содействия трудоустройству. Социального партнерства и специальных программ ГКУ СЗН «Березовский центр занятости» ФИО8, ведущего специалиста отдела общественной безопасности Администрации Березовского городского округа, председателя комиссии ФИО9, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, - ФИО10, старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по г.Березовскому - ФИО11, старшего инспектора МКУ «Центр сопровождения развития системы образования и культуры Березовского городского округа» ФИО12, заместителя директора ГКУ СЗН СО «Березовский центр занятости» ФИО13

Как следует из личного дела призывника, решение призывной комиссии дата принималось с участием секретаря комиссии - ФИО14 в составе шести человек: председателя администрации Березовского городского округа ФИО9, заместителя председателя призывной комиссии - Военного комиссара г.Березовского Свердловской области - ФИО1, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, - ФИО5, представителя отдела МВД России по г.Березовскому - ФИО6, представителя органа управления образованием - ФИО7, представителя органа службы занятости населения - ФИО8

Таким образом, довод административного истца о том, что решение призывной комиссии принималось в составе четырех человек, подлежит отклонению, кроме того, заседание призывной комиссии состоялось дата, а не дата, на дата истец вызывался для уточнения документов воинского учета.

В исковом заявлении истец ФИО2 также указывает на то обстоятельство, что ему не предоставлена выписка из протокола заседания призывной комиссии. К указанному доводу суд относится критически, поскольку указанная выписка находится в личном деле призывника, за выпиской административный истец не явился.

То обстоятельство, что секретарем призывной комиссии дата не произведена запись в удостоверении при вручении повестки серии СТ № для отправки к месту прохождения военной службы не является основанием для признания решения призывной комиссии незаконным. В случае призыва на военную службу, такая отметка в удостоверении призывника не ставится, так как указанный документ изымается, а взамен призывнику выдается военный билет.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов истца, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции и не противоречит с учетом конкретных выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств требованиям закона. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 у суда не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Призывной комиссии г.Березовского Свердловской области, Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Отделу военного комиссариата Свердловской области в г.Березовском о признании незаконными решения призывной комиссии об установлении категории годности к военной службе, призыве на военную службу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***