КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Татаренкова Н.В. Дело № 7А-103/2021

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Лосиковой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 не вступившее в законную силу решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года, которым постановление инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 октября 2020 года № 18810139201016888063 в отношении ООО «Европлан Авто» (на сегодняшний день ООО «Автолизинг») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Европлан Авто» (на сегодняшний день ООО «Автолизинг») состава административного правонарушения. 

Заслушав объяснения представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области - ФИО2, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 16 октября 2020 года № 18810139201016888063 по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства ООО «Европлан Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). ООО «Европлан Авто» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автолизинг» (ранее ООО «Европлан Авто») обратилось в суд с жалобой, просило постановление отменить, указав, что не могло являться субъектом административного правонарушения.

Судьей Гвардейского районного суда Калининградской области вынесено решение от 21 декабря 2020 года, изложенное выше.

В жалобе инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года на том основании, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2020 года № 18810139201016888063 было получено ООО «Автолизинг» 17 октября 2020 года. 23 октября 2020 года ООО «Автолизинг» обратилось с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области на указанное постановление. Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 октября 2020 года жалоба оставлена без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом. 19 ноября 2020 года ООО «Автолизинг» направило жалобу в суд на постановление по делу об административном правонарушении и определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 октября 2020 года. Из решения суда следует, что вопрос о пропуске процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не рассматривался. При таких обстоятельствах жалобу ООО «Автолизинг» надлежало оставить без рассмотрения по существу и возвратить в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Относительно жалобы ООО «Автолизинг» представлены письменные возражения, в которых содержится просьба решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Калининградского областного суда ООО «Автолизинг» не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, об уважительных причинах неявки суд не известило. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Европлан Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то, что 14 октября 2020 года в 13:24:54 по адресу: Гвардейский район, А229 – Калининград – Черняховск – Нестеров – граница с Литовской Республикой, 29 км 692м, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано административное правонарушение – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 52 км/ч, совершенное водителем транспортного средства марки Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства является ООО «Европлан Авто» (в настоящее время ООО «Автолизинг»).

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Европлан Авто» (ООО «Автолизинг») состава административного правонарушения суд первой инстанции исходил из установленного им в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Kia YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, а именно ООО «БЕАР». 

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и в поданной жалобе не оспаривается. 

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с этим суд находит правомерным довод жалобы о том, что срок обжалования постановления от 16 октября 2020 года № 18810139201016888063 подлежал исчислению с момента его получения ООО «Автолизинг» 17 октября 2020 года, а не с момента получения определения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 октября 2020 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что поданная ООО «Автолизинг» жалоба содержала требования как в отношении постановления от 16 октября 2020 года № 18810139201016888063, так и в отношении определения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 октября 2020 года. Рассмотрение данной жалобы судом первой инстанции не свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Давая оценку доводам поданной в Калининградский областной суд жалобы, суд также исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, как указано выше, датой совершения вменяемого административного правонарушения является 14 октября 2020 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Автолизинг» к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу, наличии в действиях ООО «Европлан Авто» (на сегодняшний день ООО «Автолизинг») состава вменяемого административного правонарушения обсуждаться не может. Отсутствуют и основания для пересмотра прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены решения судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков