Дело № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.,, 

с участием представителя В.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате двух дорожно - транспортных происшествий, ссылался на то, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

10 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Вина в дорожно-транспортном происшествии на водителе К.М.А. В результате произошедшего, повреждение автомобиля истца располагались в задней части – бампер.

Истец обратился в страховую компанию по вопросу страховой выплаты с приложением соответствующего пакета документов, однако дату обращения в страховую компанию истец не указал. Автомобиль осмотрен. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ произошло второе дорожно-транспортное происшествие. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия явился автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.А.В., гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Удар от дорожно-транспортного происшествия пришелся в правую часть автомобиля при движении автомобиля Тойота Спринтер задним ходом.

29 ноября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующего пакета документов. Автомобиль осмотрен.

27 декабря 2018 года, по истечении 20 дневного срока, т.е. с нарушенным сроком, произведена частичная страховая выплата по двум ДТП, в размере 10900 рублей и 16000 рублей, всего 26900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направил ответчику претензию 18 февраля 2019 года и 06 марта 2019 года страховая выплата была доплачена на сумму 2000 рублей.

По мнению истца, названная сумма страховой выплаты не соответствует размеру причиненного ущерба.

После уточнения исковых требований, истец просил суд, взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 16600 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 65725 рублей, неустойку за период с 16 августа 2019 года по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по составлению заявления претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причина неявки истца в судебное заседание суду не известна.

Представитель В.А.Е. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что с частью выводов эксперта он не согласен, в частности относительно следообразования крышки багажника, деформация крыла в отличии от мнения эксперта требует его полную замену, усилитель заднего бампера не подлежит ремонту, однако он соглашается с размером ущерба определенным экспертом и не оспаривает экспертное заключение. Уточнение исковых требований связано с выводами эксперта.

Ответчик по делу ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в суд представили отзыв о своем несогласии с иском. Полагают, что страховая выплата произведена 21 декабря 2018 года в сроки, в размере определенном экспертом при осмотре автомобиля по первому ДТП в размере 10900 рублей и 24.12.2018г. по второму ДТП в размере 16000 рублей, также в установленные сроки и в размере согласно выводам эксперта при осмотре автомобиля истца., просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В действиях истца усматривают наличие злоупотребления правом, что влечет освобождение ответчика от финансовых санкций. Размер расходов на услуги представителя – 11000 рублей, по мнению ответчика завышен и не соответствует объему оказанной услуги.

Третьи лица по делу ООО «НСГ-Росэнерго», К.М.А., А.А.В. надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, ознакомившись с отзывом ответчика, выводами судебной автотехнической экспертизы, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, 

<

данные изъяты>, являлся участником двух дорожно-транспортных происшествий - 10 ноября 2018 года и 27 ноября 2018 года.

10 ноября 2018 года произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.М.А., с повреждением заднего бампера автомобиля истца.

27 ноября 2018 года - с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.А.В., в правую заднюю часть автомобиля.

Виновниками дорожно-транспортных происшествий как в первом, так и во втором случае явились вторые участники ДТП.

Как следует из материалов дела, по факту причинения ущерба и возмещении страховой выплаты, причиненного в результате ДТП от 10 ноября 2018г., истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением и приложенными к нему документами, однако в заявлении дата подачи заявления не указана. Вместе с тем, из копии заявления о страховой возмещении усматривается входящий штамп ПАО «САК «Энергогарант» с указанием даты 25.12.2018г., вместе с тем, согласно акту о страховом случае, автомобиль истца осмотрен экспертом с участием страховой компании 03.12.2018г., а дата принятия заявления о страховом возмещении отражена как 12.12.2018г. (л.д. 91).

Вместе с тем, заявка на осмотр автомобиля истца страховой компанией «Энергогарант» подана 01 декабря 2018 года (л.д. 71).

Кроме того, 29 ноября 2018 года, истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением и страховом возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 27 ноября 2018 года, что подтверждается заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дату предъявления заявлений как по первому ДТП, так и по второму ДТП, следует исчислять с 29 ноября 2018 года, т.е. с даты подачи заявления в котором указана дата, так как заявка на проведение осмотра автомобиля после двух ДТП оформлена 01 декабря 2018 года, т.е. после получения сообщения истца, в страховую компанию, о страховом случае.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2018 года истцом получено в счет страхового возмещения по факту ДТП от 10.11.2018г. и 27.11.2018г. 26900 рублей, т.е. 10900 + 16000 рублей.

Таким образом, частичное возмещение ущерба произведено с нарушением 20 дневного срока, установленного законом.

Не согласившись с размером возмещения, 10 января 2019 года, истец предъявил ответчику претензию, которую ответчик получил, согласно уведомлению 18 февраля 2019 года.

04 марта 2019 года, стороной ответчика составлен акт разногласий по размеру ущерба и направлен истцу, при этом, 06 марта 2019 года, произведена доплата страхового возмещения в размере 2000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № 1756/2019в результате ДТП от 10.11.2018г. автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены следующие повреждения – бампер задний – трещина длиной более 18см. раскрытие которой является произведенный ремонт, повреждение ЛКП. Повреждение панели задка невозможно без повреждения усилителя заднего бампера, и как следствие – невозможность повреждение ошибки панели задатка, замок крышки багажника имеет эксплуатационный характер образования повреждений.

В результате ДТП от 27.11.2018г. - бампер задний – повреждения с правой стороны с утратой фрагментов крепления в виде деформации и трещин, фонарь задний правый - разбит, крыло заднее правое – деформация общей площади более 50% поверхности с образованием складок металла, кронштейн заднего бампера правый – сломан, задняя панель в правой угловой части. Повреждения внутреннего торца усилителя заднего бампера не могло образоваться при наличии незначительной по глубине деформации задней панели и отсутствию признаков контакта на полимерной части бампера в правой боковой части с внутренней торцевой частью усилителя бампера.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа на заменяемые детали, на дату происшествия составляла 45500 рублей, с учетом стоимости работ и материалов по восстановлению автомобиля первого и второго ДТП.

Таким образом, размер недоплаченной суммы возмещения вреда составил 45500 – (26900+2000) = 16600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что страховое возмещение, в неоспариваемой части, произведено, однако с нарушением сроков установленных законом для возмещения, (29.11.2018г. заявление подано + 20 дней = выплата должна быть не позднее 19 декабря 2018 года, фактически выплата произведена 27 декабря 2018 года).

При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в порядке и в сроки, установленные законом. Так, страховщик должен (п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ) а именно, осуществить страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства (ТС) - в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами.

По общему правилу неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со следующего дня после истечения установленных сроков (с 21, 31 или 15-го дня соответственно) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей (ст. 191 ГК РФ; абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт размер неустойки составляет 1% от положенного вам страхового возмещения.

При несоблюдении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС размер неустойки составляет 0,5% от причитающейся суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения и начисляется по день окончания восстановительного ремонта ТС (таковым считается дата подписания акта приема-передачи отремонтированного ТС) (абз. 8 п. 17, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 6.1 Приложения 1 к Положению N 431-П; п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

При этом при расчете неустойки подлежат вычету добровольно выплаченные страховщиком суммы (абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка рассчитанная за период с 20.12.2018г. по 15.08.2019г. (со следующего дня по истечении 20 дневного срока, по день принятия решения) х 1% (239 дней х 166 рублей (16600 сумма на которую подлежит начислению неустойка) = 39674 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения (в неоспариваемой части в течении 7 дней при недоплаченной сумме возмещения 16600 рублей), с учетом принципа разумности, соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п.п 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя В.А.Г. за изготовление претензии, искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях в размере 11000 рублей, которые по мнению суда соответствуют объему оказанных услуг представителем и 3000 рублей за оплату оценки на досудебной стадии, а всего 14000 рублей. 

Расходы на оплату госпошлины за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная денежная сумма уплачена за выдачу доверенности на представление интересов истца представителем В.А.Г. не только по данному делу, но и иных дел.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12800 рублей (16600+8000+1000 / 1/2).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Белокуриха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2042 рубля (1742 за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16600 рублей, неустойку в размере 8000 рублей за период с 20.12.2018 по 15.08.2019г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, процессуальные издержки в размере 14000 рублей, штраф в размере 12 800 рублей, всего 52400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 2042 рубля 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько