гражданское дело № 2-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 03 августа 2017 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании 1 452 927 рублей в порядке суброгации, 15 465 расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 на том основании, что 27 ноября 2015 года при осуществлении перевозки пассажиров в автобусе ЛиАЗ регистрационный номер №, осуществляемой ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее ОАО «ИПОПАТ») произошло дорожно-трансопртное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадали пассажиры указанного автобуса. На момент аварии ответственность ОАО «ИПОПАТ» за причинение вреда пассажирам при осуществлении перевозок была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 25 сентября 2015 года. В связи с чем выгодоприобретателям (пассажирам) было выплачено страховое возмещение на общую сумму 1 452 927 рублей.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем «Дэу Нексия» регистрационный номер №.

На основании изложенного, руководствуясь Законом от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», статьями 1064, 1079, 1081 истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 1 452 927 рублей в порядке суброгации, 15 465 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск не признали, просили отказать истцу в иске. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что истец ссылается на договор страхования, по которому пассажиры были застрахованы на случай причинения им вреда по вине водителя автобуса. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДТП установлена вина только водителя ФИО1, который застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ресо-гарантия», в частности возмещение вреда здоровью каждого пострадавшего в размере 500 000 рублей. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» все потерпевшие должны были обращаться в СПАО «Ресо-гаранстия», так как в отношении водителя автобуса никаких решений о вине не принималось. Если бы сумма ущерба была более 500 000 рублей, истец мог бы обратиться к ФИО1 в порядке суброгации. Так как виновных действий перевозчика установлено не было, то «Ресо-гарантия» должно было отказать потерпевшим в выплате страхового возмещения. В соответствии с ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевшие вправе обратиться в свою страховую компанию только когда вред причинен двум транспортным средствам, если вред причинен здоровью, то обращаться следует в страховую компанию виновника ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как истцом выбран неверный способ защиты права. Истец должен был обратиться с иском в страховую компанию ФИО1 Закон от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» к спорным правоотношениям неприменим, так как регулирует ответственность перевозчика при перевозках метрополитеном. Истец при выплате страхового возмещения не учел вины водителя автобуса ФИО5 в причинении вреда здоровью пассажиров, хотя его вина установлена решением Индустриального районного суда г. Ижевска, которое, по мнению представителя, имеет для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением вреда здоровью пассажиров автобуса отсутствует. Проведенная по делу об административном правонарушении экспертиза установила, что автобус мог сместиться вправо и врезаться в столб только при повороте рулевого колеса вправо, что и обернулось вредом здоровью для потерпевших, так как вред им причинен не от удара автобуса с автомобилем «Деу Нексия», а от удара автобуса о столб. 

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-гарантия», ОАО «ИПОПАТ», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 27 ноября 2015 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия» г/н № следовал по проезжей части ул. Новоажимова г. Ижевска. В пути следования перед пересечением с ул. ФИО23 он остановился, пропуская встречный транспорт, собирался повернуть налево, перед началом поворота налево не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автобусу ЛиАЗ г/н № под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге по выделенной для движения общественного транспорта полосе со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Дэу Нексия» и автобуса «ЛиАЗ», с последующим наездом автобуса на световую опору. От удара автомобиль «Дэу Нексия» откинуло на автомобиль Лада 211440 г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автобуса телесные повреждения. 

Автобус ЛиАЗ принадлежал ОАО «ИПОПАТ» на основании договора аренды от 08 августа 2011 года, заключенного с ОАО «Удмуртавтотранс», и в момент ДТП автобус под управлением ФИО5 осуществлял перевозку пассажиров. ФИО5 являлся работником ОАО «ИПОПАТ».

На момент аварии ответственность ОАО «ИПОПАТ» за причинение вреда пассажирам при осуществлении перевозок была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 25 сентября 2015 года. В связи с чем пассажирам автобуса, получившим различные телесные повреждения, в том числе, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО11, ФИО20, ФИО15, ФИО7, ФИО13, ФИО19 было выплачено страховое возмещение на общую сумму 1 452 927 рублей.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Деу Нексия» регистрационный номер №, который был привлечен постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 08 апреля 2016 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление ФИО1 и его защитниками не обжаловалось и вступило в законную силу 23 апреля 2016 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в причинении средней степени тяжести вреда здоровью потерпевших признал, что отражено в постановлении. Из постановления также следует, что судьей установлено, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшим.

Указанные обстоятельства судом установлены из материалов настоящего гражданского дела, пояснений представителей ответчика ФИО1, материалов дела об административном правонарушении №5-80/16 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и лицами, участвующими в деле не оспаривались. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о вине ФИО1 в произошедшем ДТП и наличии прямой причинно-следственной связи между его неправомерными виновными действиями, которые явились непосредственной причиной ДТП и причинением вреда здоровью потерпевших.

Иные участники ДТП, в том числе водитель ФИО5, к административной, уголовной либо гражданско-правовой ответственности не привлекались. 

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон об ОСГОП) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно ст.4 указанного закона, обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Статьей 16 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ определено, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Судом установлено, что на момент рассматриваемой аварии гражданская ответственность перевозчика ОАО «ИПОПАТ» за причинение вреда здоровью, жизни и имуществу пассажиров была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № от 25 сентября 2015 г.

Потерпевшие пассажиры автобуса обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Данный случай был признан страховым, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение ФИО8 – 141 000 рублей, ФИО22 – 2 277 рублей, ФИО9 - 640 000 рублей, ФИО12 – 61 000 рублей, ФИО21 – 1 000 рублей, ФИО14 – 201 000 рублей, ФИО11 - 1 650 рублей, ФИО20 – 1 000 рублей, ФИО15 – 210 000 рублей, ФИО7 – 210 000 рублей, ФИО13 – 1 000 рублей, ФИО19 – 1 000 рублей. Всего выплачено страховое возмещение на общую сумму 1 452 927 рублей. 

Размер страхового возмещения лицами, участвующими в деле не оспаривался и правомерно был рассчитан в соответствии с пп. «а» п.56 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № о1164 от 15.11.2012г., исходя из причиненных потерпевшим повреждений и их расходов на лечение.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что на правоотношения сторон Федеральный закон от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не распространяется. При этом суд исходит из следующего.

В статье 1 Закона об ОСАГО, указано, что страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования по нему являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Подпунктом «м» п.2 этой же статьи установлено, что к страховым рискам по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Анализируя приведенные выше нормы закона, принимая во внимание, что в рассматриваемом ДТП был причинен вред здоровью пассажиров при их перевозке и этот вред подлежит возмещению и был возмещен в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров, то потерпевшие в данном случае пассажиры не являются потерпевшими, причинение вреда здоровью которых является объектом страхования в рамках Закона об ОСАГО. А значит и наступление гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажирам перевозчика не относится к страховому риску по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что Закон от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» к спорным правоотношениям неприменим и сумму ущерба должно возмещать СПАО «Ресо-гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, суд считает не состоятельными.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 этой же статьи причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного страхового возмещения в размере, соответствующей степени вины этого причинителя вреда. 

В данном случае вред здоровью пассажиров причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вина владельца одного из которых – ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с иском только к ФИО1 о взыскании с него выплаченного страхового возмещения, что не лишает ФИО1 в случае выплаты страхового возмещения права требования с другого причинителя вреда доли выплаченного страхового возмещения в размере, соответствующей степени вины этого причинителя вреда, при условии что такая вина будет установлена. 

Доводы представителя ответчика о том, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 мая 2017 года установлена обоюдная вина в ДТП водителей ФИО1 и ФИО5 и данное решение имеет преюдициальное значение, суд находит несостоятельными, так как в указанном деле участвовали другие лица, а именно иск был предъявлен ФИО14 и ФИО13 к ОАО «ИПОПАТ» и к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Более того как усматривается из указанного решения непосредственная вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП установлена не была. 

При таких обстоятельствах исковые требования как доказанные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 465 рублей, которая ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Игосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 1 452 927 рублей и 15 465 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.