Уголовное дело №

УИД: 72RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 10 июня 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Огорельцева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мордвинцевой В.С., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Митиной С.А., помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Насибова И.Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Школенко Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения наказания, назначенного Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные Правила.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи 

<

адрес>, привел его в движение, после чего начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, после чего, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 44 минуты, по адресу: 

<

адрес>, с согласия ФИО1 был освидетельствован сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alcotest 6810», показания прибора составили 1,07 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которыми ФИО1 не согласился.

Впоследствии, находясь на том же месте, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 47 минут, ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Таким образом, на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ранее мировым судьей был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Штраф оплатил частично, 

<

данные изъяты> рублей, в полном размере оплатить штраф в настоящее время не имеет материальной возможности. Водительское удостоверение он не сдавал, поскольку находился на работе. Совместно с 

<

данные изъяты> Д.Т.С. и 

<

данные изъяты> детьми проживает в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в собственности супруги находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

С ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он был на рыбалке, где употреблял спиртное – водку. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. В обеденное время он решил съездить в магазин. В это время его 

<

данные изъяты> находилась на работе, он взял ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вышел из своего 

<

адрес>, поехал в сторону магазина, расположенного в 

<

адрес>. Купив в магазине 

<

данные изъяты>, сел за руль машины, поехал в сторону дома и увидел сотрудников полиции. Выйдя из автомашины, выбросил ключи от машины на землю, сотрудник полиции их поднял. По просьбе сотрудников полиции предъявил им документы: паспорт и документы на автомобиль. При проверке документов, сотрудники полиции пояснили, что у него имеются признаки опьянения. О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал. Сотрудники полиции проверили его по базе и установили, что он лишен права управления транспортными средствами. 

После чего, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. При видеофиксациии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,07 мг/л. После чего, сотрудники полиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по 

<

адрес>, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем и указал в протоколе. Вину признает в полном объеме. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что официально состоит в браке 

<

данные изъяты> Д.Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, оба ребенка их совместные дети. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ году, была приобретена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>. Деньги на приобретение автомашины он супруге не передавал, автомобиль куплен на детские пособия. В период брака брачный договор они не заключали.

Показания подсудимого в судебном заседании полностью согласуются со сведениями, сообщенными ФИО1 в ходе дознания при проведении проверки показаний на месте. Как следует из протокола проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 13 часов 45 минут, взяв ключи из дома, он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле ворот 

<

адрес>. На данном автомобиле он поехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> А., который расположен в одноэтажном здании, в котором находятся магазины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он припарковал около магазина «

<

данные изъяты>», после чего зашел в магазин. Когда он вышел из магазина, увидел проезжающий мимо патрульный автомобиль ГИБДД. Он подождал, когда проедет патрульный автомобиль ГИБДД. Затем он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тронулся с места, и поехал, к нему подъехали на патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль. В ходе проверки документов сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. После чего, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При помощи видеофиксации он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился. После оформления всех протоколов, он был доставлен в отдел полиции МО МВД РФ «

<

данные изъяты>». В судебном заседании данные показания подсудимый полностью подтвердил, пояснив, что сведения им были сообщены добровольно, в присутствии его защитника. /л.д. 82-90/. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимого, данные им в суде, а также в ходе проверки показаний на месте в период предварительного расследования, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого, кроме его признания, полностью подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и представленными суду доказательствами.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании, сведения, изложенные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого, кроме его признания, полностью подтверждается полученными в ходе предварительного расследования и представленными суду доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля Ж.Е.И. , инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля на автомобиле № на маршрут патрулирования автодороги 

<

данные изъяты> с заездами в населенные пункты. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 55 минут, он проезжал по 

<

адрес>, возле одноэтажного здания, в котором расположены магазины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», на парковке стояли два автомобиля № 

<

данные изъяты> цвета и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, государственный знак №. Возле автомобиля 

<

данные изъяты> стояли двое мужчин, проехав указанное место, он повернул за магазин и проехал на 

<

адрес>. Проехав некоторое расстояние, он развернулся и поехал в обратном направлении. Когда, он проезжал здание магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», то он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> отъезжает с парковочного места, задним ходом. Он решил остановить данный автомобиль для проверки документов. Для этого, он включил СГУ (сигнальное громкоговорящие устройство), чтобы водитель остановился. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, увидев их, обратно проехал на парковочное место. Он /Ж. / припарковался рядом с ним. Затем, водитель вышел из автомобиля, бросил ключи на заснеженную землю, и, игнорируя их /сотрудников ГИБДД/, направился в магазин «

<

данные изъяты>». Они окликнули водителя, затем водитель остановился и они попросили предъявить документы. Водитель подошел к автомобилю, достал свидетельство о регистрации транспортного средства и предъявил им для проверки, водительское удостоверение не предъявил. Водитель представился, как ФИО1 . 

При общении с ФИО1, было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем, ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля. Он /Ж. / спросил у ФИО1, кому принадлежит данный автомобиль, он ответил, что автомобиль принадлежит его супруге. 

При проверке ФИО1 по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами. 

После этого, с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Был собран и подготовлен прибор ALCOTEST 6810, после чего было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,07 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился. 

После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Областном наркологическом диспансере расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не согласился. 

Им /Ж. /, были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 не согласился проехать в Областной наркологический диспансер.

В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, о чем ему было сообщено. Также, в отношении ФИО1 были составлены протоколы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №, был задержан и транспортирован на специализированную автостоянку. После чего было принято решение о доставлении ФИО1 в МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. /л.д. 67-70/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Т.С. , показала, что проживает со своей семьей, 

<

данные изъяты> ФИО1 , 

<

данные изъяты> детьми. Супруг злоупотребляет спиртными напитками. У нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она приобрела в декабре ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> рублей, вложив в покупку автомашины детские пособия, кроме того, помогла мама, предоставив 

<

данные изъяты> рублей. В покупку автомобиля ФИО1 денежные средства не вкладывал. Автомобиль приобретала для осуществления поездок на работу 

<

данные изъяты>. Кроме того, автомашиной управлял ее 

<

данные изъяты> ФИО1 От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за управление принадлежащей ей автомашиной, в состоянии опьянения. О привлечении ранее его к административной ответственности и лишении водительского удостоверения, ей ничего не было известно. Кроме того, на вопросы суда, свидетель показала, что в браке с ФИО1 состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> вновь заключили брак. Супруг работает, все заработанные денежные средства передает ей, денежные средства в семье общие. Брачный договор с супругом не заключали, раздел имущества не производили, автомобиль приобретен в период брака. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого свидетели не имеют, их показания подробны, логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличие у лица одного или нескольких признаков – запах алкоголя изо рта. /л.д. 4/.

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в 13 часов 41 минуту ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотест 6810 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,07 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. /л.д.5/. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. /л.д.6/. 

Согласно протоколу задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. /л.д.7/. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-15/.

В соответствии со справкой ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> согласно базы данных ФИС ГИБДД - М МВД России ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с заявлением о сдаче или об утрате водительского удостоверения в отделение по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, МО ГИБДД по 

<

адрес> и в другие органы МВД, исполняющие этот вид административного наказания, не обращался. Срок течения лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению прерван ДД.ММ.ГГГГ Штраф не оплачен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст12.26 КоАП РФ. /л.д. 11/.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, результат составил 1,07 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился. Также, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 30-32/.

В ходе производства дознания, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянке спецтранспорта «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. /л.д.34-37/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове 

<

данные изъяты> цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. /л.д.41-48/.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд берет за основу приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и оглашенными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Исходя из системного толкования положений ст.4.6 и ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному взысканию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не истек. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечания 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сам факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, установлено, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку, исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в нем указаны основания, дающие право полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Суд считает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (л.д.106), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, явку с повинной, которой суд расценивает данное ФИО1, объяснение до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, отношения ФИО1 к содеянному, условий жизни и материального положения подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает недостаточным для исправления подсудимого и нецелесообразным, поскольку может существенно ухудшить материальное положение подсудимого. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 и Д.Т.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между супругами не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 совместно с супругой – Д.Т.С. приобрели автомобиль марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано на Д.Т.С. , что подтверждают сведения, содержащиеся в свидетельстве о регистрации транспортного средства и не оспаривается подсудимым. (т.1 л.д.16-17).

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. Не представлено никаких доказательств приобретения автомашины на денежные средства иных лиц. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 и Д.Т.С. являются законными совладельцами на праве совместной собственности транспортного средства. 

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт принадлежности на праве совместной собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, пришел к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Обязательные работы осужденному отбывать на объектах, определяемых, как и вид обязательных работ, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: диск DVD с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове 

<

данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, конфисковать в доход государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Тюменский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю.Огорельцев