Дело № 2 –472/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-013846-05

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1687783,77 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1615753,22 руб., по процентам – 63581,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5357,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3091,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31878 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1615753,22 под 8,4% годовых. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направил уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1687783,77 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1615753,22 руб. под 8,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного платежа составляет 29120 руб. Датой первого платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ, далее 1 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1615753,22 руб., что подтверждается Выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование должником выполнено не было.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1687783,77 руб., в том числе: задолженность по кредиту– 1615753,22руб., по процентам– 63581,38руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5357,77руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3091,40руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 31878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1687783,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31878 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.