Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-4598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июня 2024 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

защитника Ждановских В.Б., а так же адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Ждановских В.Б., а так же адвоката Дадона И.И., действующих в интересах осужденной ФИО2 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения,

ранее несудимая

Осуждена:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной:

- в угрозе применения насилия и применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

- в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 22 сентября 2023 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- защитник Ждановских В.Б. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступлений. В обоснование указывает, что вывод суда о виновности Лысаченко основан на односторонней оценке и не согласуется с другими доказательствами по делу. Отмечает, что у Лысаченко умысла оскорблять сотрудников полиции не имелось, угрозы убийством она не высказывала, а так же умысла на воспрепятствование нормальной деятельности сотрудникам полиции у нее не было. Ссылаясь на показания Лысаченко, указывает, что конфликт с потерпевшим П. возник по вине последнего, так как он разбудил ее, напугал ее малолетнюю дочь и обращался к ней в оскорбительной манере. Считает показания своей подзащитной последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля З. и ничем не опровергнуты. Считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты относительно противоправности действий сотрудника полиции П., не установив, где и при каких обстоятельствах могло быть получено имеющееся у Лысаченко повреждение, и не была дана оценка насильственным действиям данного потерпевшего в отношении Лысаченко. Обращает внимание на отсутствие у потерпевшего П. телесных повреждений при обращении за медицинской помощью, что было зафиксировано в заключение эксперта. Полагает, что потерпевший П. при проведении следственных действий по задержанию З. грубо нарушил положения ФЗ «О полиции» и в его действиях имеются признаки состава преступления. Считает, что судом не устранены противоречия в показания потерпевших Н. и По., что в соответствии с требованиями закона должно быть истолковано в пользу осужденной.

- адвокат Дадон И.И. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить, приводит в жалобе аналогичные доводы жалобе защитника, полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания и свидетелей Р. и Т. поскольку они знакомы с потерпевшим Н.. Обращает внимание на противоречие в показаниях данного потерпевшего относительно локализации нанесенного потерпевшему П. удара, кроме того, на то, что видеорегистрацию он включил поздно и поэтому не записал нанесение ударов П. а так же угрозы и оскорбления со стороны Лысаченко. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, и квалификации ее действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом положены показания потерпевших П., По., Н., из которых следует, что исполняя поручения дознавателя, они находились у квартиры ФИО2, предлагая ей открыть дверь квартиры и впустить их для проведения обыска в жилище, проведение которого было разрешено постановлением суда. ФИО2 через дверь высказала П. угрозу убийством. В дальнейшем, находясь в квартире, он нанесла П. несколько ударов по голове руками и удар ногой по ноге, а также оскорбляла их в связи с их службой в полиции, в том числе в неприличной форме в присутствии понятых. 

Аналогичные обстоятельства произошедшего следуют из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., который был приглашен для участия в качестве понятого при проведении данного процессуального действия, сообщившего, что Лысаченко говорила П., что убьет его, в квартире ударила дважды рукой по голове, а также своей ногой по правой ноге П., а также оскорбляла сотрудников полиции.

Показания потерпевших и свидетеля являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: рапортами потерпевших с изложением обстоятельств произошедшего; справкой ГАУЗ СО «Артемовская ГБ» в соответствии с которой П. при обращении за медицинской помощью был поставлен диагноз «ушиб лица слева»; приказами о назначении П., По., Н. на должности органов МВД, а так же протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших не имеется, они обоснованно положены в основу приговора, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Знакомство свидетеля Р. с сотрудниками полиции не порочит его показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Из протокола осмотра предметов - видеозаписи произошедших событий следует, что на просмотренной видеозаписи ФИО2 высказывает в адрес потерпевших грубые, оскорбительные выражения, в том числе в неприличной форме.

Неполнота данной записи, отсутствие на ней иных противоправных действий, совершение которых инкриминировано осужденной не свидетельствует о невиновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью иных доказательств исследованных судом.

Кроме того, как пояснил потерпевший Н., он не сразу включил видеорегистратор, поскольку не ожидал, что события будут развиваться стремительно и подобным образом.

Факт наличия у потерпевшего П. телесных повреждений установлен медицинской справкой лечебного учреждения, при этом невозможность их установления в ходе судебно-медицинской экспертизы обоснованна экспертом отсутствием их подробного описания в медицинских документах.

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции, превышении ими должностных полномочий обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Судом правильно установлено, что потерпевшие, проводя обыск в жилище осужденной санкционированный судебным решением, действовали в пределах своих должностных полномочий и закона «О полиции» исполняли поручение дознавателя, с целью обнаружения разыскиваемого лица, которое было обнаружено и задержано в данном жилом помещении. 

Причинение ФИО2 телесных повреждений при проведении данных процессуальных действий не свидетельствует о незаконности действий потерпевших, поскольку в соответствии с п. 3 ч.1 ст.20 Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудники полиции имеют право применять физическую силу для преодоления противодействия их законным требованиям.

Вопреки доводам жалоб никаких правовых оснований противодействовать законным действиям, осуществляемым сотрудниками полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, применять к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожать его применением и оскорблять их у осужденной не имелось.

Законность действий сотрудников полиции П., По., Н. были предметом проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанное решение ФИО2 и ее защитниками не обжаловалось.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена, и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Доводы жалобы защитников об отсутствии у ФИО2 умысла на публичное оскорбление сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, противоречит совокупности доказательств, в том числе, пояснениям потерпевших, свидетелей, из которых следует, что оскорбления были принесены, в присутствии посторонних лиц. 

Из заключения эксперта следует, что в высказываниях осужденной в адрес потерпевших содержится значение унизительной оценки адресатов и имеется отрицательная характеристика последних, которая выражена, в том числе в неприличной форме. Указанное обстоятельство подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора сотрудников полиции. 

Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия и применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Оснований иной правовой оценки действий осужденного ФИО2, равно как и для ее оправдания вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкций статей УК РФ, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а так же совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ждановских В.Б., адвоката Дадона И.И., действующих в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный