В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело №22-3368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.10.2020

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

адвоката Гуляева С.Г., представившего ордер № 839 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абрамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 22.10.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04.09.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Морщагина В.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника - адвоката Гуляева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 28.08.2001 года (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 27.04.2007) ФИО1 признан виновным и осужден по п.п.«д,и» ч.2 ст.105, ч.2 ст.213, ч.2 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 25.05.2001, окончание срока - 24.05.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.09.2020, осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, прошел обучение в ПУ-329, приобрел специальность – «кочегар-истопник». К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Посещал занятия по СПИ, правила личной гигиены и санитарии соблюдает. В психокоррекционных мероприятиях участвует систематически. Иск полностью погасил. В случае замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания у него имеется место жительства, а также ему гарантировано трудоустройство. Обращает внимание на то, что наличие у ФИО1 заболевания – язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, лишает его возможности трудиться на тех должностях, которые может предоставить исправительная колония. Само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Просит постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04.09.2020 отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Морщагина В.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, в присутствии защитника, представляющего интересы осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска 12.01.2010 из ЯБ-257/5 г. Советская Гавань. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены старается соблюдать. В конфликтные ситуации с администрацией ИУ старается не ступать, среди других осужденных не выделяется. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Работу выполнял удовлетворительно. Имея образование 8 классов, с заявлениями к администрации колонии на получение полного среднего образования не обращался. Находясь в колонии, прошел обучение в ПУ №329 при ИК приобрел рабочую специальность – кочегар. Занятия по СПИ посещает регулярно. Воспитательные, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает под контролем администрации. Имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. Исковые требования по приговору суда в размере 1000 рублей, погасил в полном объеме. В период нахождения в ИУ высказывал раскаяние в совершенном преступлении, обращался к потерпевшей с письменными извинениями. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно в 2002, 2004, 2005, 2006, 2011, 2012, 2018, 2020 годах допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 15 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде: - устных выговоров (5 раз), выговора (3 раза), водворения в ШИЗО (7 раз), также за нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводились беседы профилактического характера. В период содержание под стражей допускал нарушения ПВР СИЗО. В настоящее время имеет два действующих взыскания от 22.01.2020 и от 12.08.2020. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, с заявлением к администрации ИК-14 о трудоустройстве не обращался. В кружковой работе с осужденными организованной в ИУ участия не принимает. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него 15 раз налагались дисциплинарные взыскания, два из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного являются действующими и наличия всего одного поощрения, в динамике характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, наличие всего 1 поощрения, а также исходя из количества и периодичности допущенных им нарушений режима содержания и их характера, наличия 2 действующих взысканий от 22.01.2020 и от 12.08.2020, мнения администрации исправительного учреждения возражавшей против ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что наличие у ФИО1 заболевания – язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, лишает его возможности трудиться на тех должностях, которые может предоставить исправительная колония, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике, из которой следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска 12.01.2010 из ЯБ-257/5 г. Советская Гавань. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, с заявлением к администрации ИК-14 о трудоустройстве не обращался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного. 

При принятии обжалуемого решения судом также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные указанные адвокатом в апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие у осужденного места жительства, а также гарантированного его трудоустройства, при удовлетворении его ходатайства, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе погашение 13 из 15 в установленном законом порядке взысканий имевшихся у осужденного, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Тот факт, что в настоящее время 13 из 15 взысканий погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены. 

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его обучение в ПУ при ФКУ ИК-14 и получение соответствующей специальности, выполнение без оплаты труда работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, участие в воспитательных, спортивных, культурно - массовых мероприятиях, посещение занятий по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом 1 поощрения и наличия двух действующих взысканий, не было стабильно положительным. 

Добросовестное отношение осужденного к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. 

Все доводы адвоката, изложенные им апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04.09.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Г. Акулов