Дело № 2-312/2021

УИД 53RS0015 -01-2021-000364-71

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Гречишкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить земельный участок, восстановлении права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 17 марта 2016 года, обязании возвратить земельный участок. В обоснование требований указала, что по условиям договора ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 65 000 рублей в день подписания договора, 400 000 рублей в рассрочку после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области равными долями по 16 000 рублей в течение 25 месяцев. Продавцом обязательства по передаче земельного участка покупателю исполнены, земельный участок передан покупателю с момента подписания договора. Ответчиком при подписании договора выплачена сумма 65 000 рублей. Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 17 марта 2016 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. Однако ответчиком условия договора по оплате приобретенного земельного участка не выполнены, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора, на претензию направленную 29 марта 2019 года с требованием погашения долга по договору купли-продажи, либо расторжении договора ответчик не ответил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 17 марта 2016 года, обязать ответчика возвратить земельный участок, взыскать государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

Определением Солецкого районного суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве представителя ответчика судом привлечен адвокат Гречишкин С.В.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 17 марта 2016 года, обязать ответчика возвратить земельный участок, восстановить право собственности на земельный участок за истцом, взыскать государственную пошлину в сумме 7500 рублей. Уточнённые исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом при посещении земельного участка было установлено, что земельный участок не обрабатывается, находится в заброшенном состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации по месту жительства. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», «неудачная попытка вручения», телеграммы, направленные в адрес ответчика, не вручены в связи с не проживаем адресата по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признан надлежащим образом извещенным.

Представитель ответчика адвокат Гречишкин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явился, согласно отзыва на исковое заявление решение по иску оставлено на усмотрение суда

В соответствии с требованиями частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2016 года между ФИО1 (продавец) и М.И.Г.., действующим на основании доверенности от имени ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 продала, а М.И.Г.., действующий на основании доверенности от имени ФИО3 купил земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1446 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок продан за 465 000 рублей. 

Согласно п.3.1 договора купли-продажи покупатель выплатила продавцу при подписании договора 65 000 рублей.

Согласно п.3.2 сумму в 400 000 рублей покупатель обязался выплатить продавцу после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области равными долями по 16 000 рублей в течение 25 месяцев.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1446 кв. м зарегистрировано в ЕГРН 22 марта 2016 года. 

Таким образом, истец свои обязательства по договорам купли-продажи исполнила в полном объеме, что подтверждается выписками из ЕГРН, в соответствии с которыми право собственности зарегистрировано за ФИО3

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ч.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п.1 ст.489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Нарушение сроков платежа за проданный в рассрочку и переданный товар, если иное не предусмотрено договором, дает продавцу право, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2 указанной статьи).

Как следует из представленного договора купли-продажи, на покупателя возлагалась обязанность оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей выплатить продавцу равными долями по 16 000 рублей в течение 25 месяцев.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 апреля 2021 года правообладателем земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1446 кв. м является ФИО3. Объект недвижимости имеет ограничение прав и обременение - вид: ипотека в силу закона. Срок действия с 22 марта 2016 года на 25 месяцев. ФИО4 - лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что после заключения договора и внесения 65 000 рублей ФИО3 в день заключения договора больше никакие денежные средства ей до настоящего времени не поступили.

Доказательств того, что ответчик перевел денежные средства на счет истца в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи в части сумм и сроков внесения платежей, а потому имеется основания для его расторжения. 

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при его существенном нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст450 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ФИО3 нарушил условия договора купли-продажи в части сумм и сроков внесения платежей, истец обратилась к нему с письменной претензией о выплате денежных средств в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи, а в случае не исполнения о расторжении договора купли-продажи, которая 29 марта 2019 года была направлена в адрес ФИО3 Ответчиком претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом соблюдены требования о досудебном урегулировании спора (п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2,5 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи в части сумм и сроков внесения платежей, в связи с чем имеется основания для его расторжения, а потому истец вправе требовать от ФИО3 возврата предмета договора - земельного участка, указанного в договоре, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, восстановлении права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 17 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и М.И.Г., действующим на основании доверенности от имени ФИО3. 

Обязать ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым №, площадью 1446 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью 1446 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1446 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1446 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес> и основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на этот объект недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 29 июня 2021 года.

Председательствующий Ю.В. Матей