Дело № 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 22 марта 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1

потерпевших : ФИО15

ФИО16 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Абросимова К.О.

представившего удостоверение № 1197 от 24.09.2015 года и ордер № 0055834 от 08.01.2017 года 

при секретаре Шандыба Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Хабаровск, ул. 

<

адрес> проживающего в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края по ул. Менделеева д.№ кв №, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, юридически не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 30 минут 01.01.2017 в п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ФИО18 и ФИО17 при следующих обстоятельствах:

В указанный период времени, ФИО2, находясь возле дома № по ул. Менделеева п. Хор вместе со ФИО51., увидев выходящих из подъезда указанного дома, ранее ему знакомых, ФИО20 и ФИО19., зная о том, что в квартире № № где проживают последние, имеется ценное имущество, решил его похитить, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях, то есть в указанный период времени у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО2 предложил ФИО21. помочь перенести имущество из квартиры его бывшей сожительницы ФИО22 при этом ФИО2 ФИО23 в свои преступные намерения не посвящал, то есть ввел последнего в заблуждение, сказав, что данное имущество принадлежит ему и ФИО24. претензий иметь не будет, на что ФИО25 согласился. 

В указанный период времени, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно со ФИО26., подошел к квартире № № дома № № по ул. Менделеева п. Хор, где ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а находившийся с ним ФИО27. в его преступные действия не посвящен, в связи с чем они носят тайный характер, взял правой рукой, одетой в перчатку, за ручку входной двери вышеуказанной квартиры и при помощи физической силы руки, дернул ее на себя, тем самым открыв входную дверь квартиры № №, после чего вместе со ФИО28. прошел внутрь квартиры, то есть незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО29 имущество, а именно: настенное зеркало в деревянной рамке, не представляющее для потерпевшей ФИО30. материальной ценности, сняв его руками с крепления со стены в прихожей, которое в последующем вынес на лестничную площадку; телевизор марки «SAMSUNG LED UE-32F5020» стоимостью 17000 рублей, при помощи ФИО31 который снял его руками с крепления со стены на кухне, а также принадлежащий ФИО32 телевизор марки «DEXP» стоимостью 30000 рублей, при помощи ФИО33 взяв его руками с горки, расположенной в зале. Затем ФИО2, с помощью ФИО34., поочередно руками, вынес вышеуказанные телевизоры из квартиры ФИО35. и ФИО36 и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО37. значительный ущерб на сумму 17000 рублей, потерпевшему ФИО38. значительный ущерб на сумму 30000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что согласен с обвинением, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО40 ФИО39. и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в период установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий установленных гл. 40 УПК РФ для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства 

Действия ФИО2, исходя из обстоятельств дела, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, подсудимый юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из поведения подсудимого в ходе судебного следствия и заключения комиссии экспертов № 147 (л.д. 131-135) согласно которому ФИО2 как на момент вменяемого ему деяния так и на момент проведения экспертизы в полной мере осознавал фактический характер своих действий и мог ими руководить, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, частичное возмещение ущерба, путем добровольной выдачи телевизора похищенного у потерпевшей ФИО41 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, удовлетворительную характеристику подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципа неотвратимости наказания, а не его суровости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без его реальной изоляции от общества. 

По мнению суда, данное наказание способно обеспечить достижение целей предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из обстоятельств дела суд не усматривает законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ. 

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: телевизор марки «DEXP» модель 55А8000, серийный номер 0802495140620000121, переданный на хранение потерпевшему ФИО42 по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО44 ФИО43

-телевизор марки «SAMSUNG LED UE-32F5020», серийный номер 32053LHD801446M, переданный на хранение потерпевшей ФИО46., по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО45

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно -осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства, работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: телевизор марки «DEXP» модель 55А8000, серийный номер 0802495140620000121, переданный на хранение потерпевшему ФИО47., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО48

-телевизор марки «SAMSUNG LED UE-32F5020», серийный номер 32053LHD801446M, переданный на хранение потерпевшей ФИО50., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО49 

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Рудой