Дело №2-405/2024 

УИД 34RS0016-01-2024-000470-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» июня 2024 года в городе Жирновске дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA 212140, регистрационный номер № (водитель ФИО2, являющийся собственником транспортного средства); мотоцикл (водитель ФИО1, являющийся собственником транспортного средства). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LADA 212140. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства LADA 212140, регистрационный помер № составляет 472 513 рублей, что превышает 75 % от страховой суммы на дату ДТП (589000 рублей), в связи с чем на основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай подлежал урегулированию на условиях «Полная гибель». Во исполнение условий договора страхования № истец произвёл выплату страхового возмещения: 589000 рублей, а также 31 000 рублей — страховое возмещение по риску GАР, 6200 — расходы по эвакуации. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, причинённый ответчиком, возмещается им в полном объёме. Расчёт суммы требований: 589 000 (страховая сумма по риску «Полная гибель») + 31000 (страховое возмещение по риску GАР) + 6 200 рублей (стоимость эвакуации) - 308 000 рублей (стоимость продажи годных остатков транспортного средства) = 318 200 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 318200 рублей и 6382 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 11 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя мотовездеходом № без государственного номера, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки LADA 212140, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, что подтверждается постановлением Жирновского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя мотовездехода РМ500 – ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.

Автомобиль LADA 212140, регистрационный знак №, был застрахован ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № полис № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб + хищение, в рамках договора страхования транспортного средства (КАСКО).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить автомобиль для ремонта на СТОА П-Сервис.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были установлены повреждения автомобиля LADA 212140, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был сделан заказ-наряд №, в котором был отражен перечень работ по ремонту автомобиля, общая стоимость ремонта транспортного средства LADA 212140 составила 472513 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 212140 (472513 рублей) превысит 75% от страховой суммы на дату ДТП (589000 рублей), в связи с чем на основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай подлежал урегулированию на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, на основании которого он добровольно, в целях получения страхового возмещения по выплатному делу №, в связи с гибелью принадлежащего ему на праве собственности и застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LADA 212140,VIN: №, гос.номер №, отказался от права собственности на указанный автомобиль в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с момента получения страхового возмещения; одновременно ФИО2 было подано заявление о выплате страхового возмещения по риску GAP (дополнительные расходы). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате возмещения за эвакуацию транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» принял от ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, о чем сторонами был подписан акт приёма-передачи транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования № страховой компанией ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 589 000 рублей, страховое возмещение по риску GАР в размере 31000 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство LADA 212140 было продано на основании договора купли - продажи ТС №, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 Стоимость продажи годных остатков транспортного средства составила 308 000 рублей.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: постановлением Жирновского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом № полис № от ДД.ММ.ГГГГ; правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договором – заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением САО «РЕСО-Гарантия» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и передаче транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия», о выплате страхового возмещения по риску GAP (дополнительные расходы) от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением о выплате возмещения за эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приёма-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; реестрами о переводе САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 денежных средств с результатами зачислений № на сумму 589 000 рублей, № на сумму 31 000 рублей и № на сумму 6200 рублей; договором купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба подлежащего возмещению, виновника ДТП, а также перехода права требования в порядке регресса, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем причиненный ущерб, подлежит возмещению самим ответчиком в полном объеме.

Истец произвел расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению, следующим образом: 589 000 (страховая сумма по риску «Полная гибель») + 31000 (страховое возмещение по риску GАР) + 6 200 рублей (стоимость эвакуации) - 308 000 рублей (стоимость продажи годных остатков транспортного средства) = 318 200 рублей.

Данный расчет проверен судом и его правильность сомнений не вызывает.

Суд соглашается с указанной суммой ущерба, которая подтверждается представленными истцом доказательствами и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Вместе с тем, суд учитывает, что денежные средства, выплаченные САО «РЕСО-Гарантия», являются их собственными средствами, которыми они распоряжаются по своему усмотрению, поэтому САО «РЕСО-Гарантия», выплатив материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, в результате виновных действий ответчика, обоснованно воспользовался правом требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, в силу ст. 965 ГК РФ.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего, а истец, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 318200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6382 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 318200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382 рубля, а всего 324582 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024 года.

Судья Гущина И.В.