УИД 28RS0019-01-2025-000066-84

дело № 1-26/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 13 февраля 2025 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В., 

с участием государственного обвинителя Комарова М.Ю., 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Кореньковой А.А., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, имеющей среднее полное образование, невоеннообязанной, состоящей в браке, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Серышевский муниципальный округ, 

<

адрес>, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства, в помещении кухни 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, вступила в конфликт с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что Потерпевший №1 высказывал в её адрес оскорбления, в связи с поломкой аудиосистемы.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, в возбужденном состоянии, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, оценивая степень и характер поведения Потерпевший №1, не представляющего угрозы для её жизни и здоровья, реально имея возможность пресечь действия Потерпевший №1 иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровья, не находясь в состоянии необходимой обороны, удерживая в правой руке кухонный нож хозяйственно - бытового назначения, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, стоя напротив последнего, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, понимая, что ударом ножом в область живота, где сосредоточены жизненно важные органы человека, она причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, со значительной силой нанесла один прямой удар ножом (тычком) в область живота Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде колото - резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением селезенки (с последующим её удалением по медицинским показаниям), осложнившуюся кровотечением в брюшную полость, которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния признаёт в полном объёме, дать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные ею в период производства предварительного расследования:

- так, из протокола допроса обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 15 часов. Потерпевший №1 в это время спал дома, слушал музыку через саундбар (аудиосистему), а дочь что-то делала у себя в комнате с телефоном. Во время переодевания, она задела аудиосистему Потерпевший №1, отчего та перестала играть. Это было около 15 часов 20 минут. Проснулся Потерпевший №1, стал смотреть как её починить. Она ему сказала, что это она её задела пока переодевалась и та перестала работать. Тот стал возмущаться. Они продолжили ссориться по факту поломки аудиосистемы. Она прошла в кухонную зону к столу, где распечатала новый нож, который ранее приобрела. После чего держа его в правой руке, и ссорясь с Потерпевший №1 села в кресло в кухонной зоне около стола. Затем, когда она услышала, что Потерпевший №1 начал вставать, то она встала с кресла, повернулась и оказалась около стола, также держа нож в правой руке. Она повернулась лицом к спальной стороне, откуда шёл Потерпевший №1 Тот же выражая своё негативное мнение, без оскорблений в её сторону, по поводу поломки аудиосистемы и бурно выражая свои эмоции, сильно размахивал руками и громко говорил, шёл по направлению к ней, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Нож всё это время находился у неё в руке, так как она собралась приготовить ужин. От того, что ФИО13 размахивал руками и повышал голос, она подумала, что тот может нанести ей удар. Тот сделал шаг по направлению к ней, и она подумала, что тот сейчас её ударит, и она так и держа нож в правой руке острым концом по направлению к супругу параллельно полу, лезвием вниз нанесла в область живота слева один удар. Времени было около 16 часов. Ей показалось, что она просто его поцарапала ножом. Когда она поняла, что нанесла ему удар ножом, то вынула нож. Сразу после этого направилась к входной двери, забрала дочь, и они вместе выбежали в подъезд. Нож все это время был у неё в правой руке. Они постояли пару минут в подъезде, а после она попросила дочь пойти в квартиру и вынести теплые вещи и проверить, какое состояние у Потерпевший №1 Когда дочь пришла обратно, то отдала ей куртку и сказала, что Потерпевший №1 сидит на полу, и у него в районе живота кровь. Она испугалась, что ему плохо, и попросила дочь вызвать скорую и полицию, и также сказала той ждать скорую и полицию, а сама пошла к бабушке Потерпевший №1 о происшествии, нож унесла с собой. Дочери сказала, чтобы по приезду скорой помощи, та позвонила бабушке, и она придёт, что она и сделала. Сотрудники скорой помощи забрали Потерпевший №1 в ГБУЗ АО «Белогорская больница». Когда она уходила от бабушки Потерпевший №1 - ФИО5, то нож забрала с собой, и когда оказалась у себя дома, то нож положила на стол в кухонной зоне. После того как она нанесла удар Потерпевший №1 то на ноже кровь отсутствовала.

- согласно показаниям подозреваемой ФИО2, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (№), участвующие лица, в том числе защитник, проследовали в направлении указанном ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемая проводила участвующих лиц от входа в квартиру прямо и направо, указав, что в данном кухонном помещении от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар находившимся у неё в правой руке кухонным ножом. Затем по просьбе следователя, ФИО2 взяла в правую руку канцелярскую линейку и пояснила, что кончик ножа был направлен по направлению к Потерпевший №1, а лезвие вниз. В момент выражения Потерпевший №1 своих эмоций в виде размахивания руками и повышения голоса в ходе ссоры, она нанесла удар в область живота слева. При этом ФИО13 стояла около стола, который расположен в кухонной зоне, которую от дальней комнаты разъединяет перегородка. Подозреваемая в момент проверки показывает удар тычком.

Из протоколов допроса ФИО2 усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в т.ч. о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протоколы, так и самой ФИО2 и её защитником. 

Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО2, ни её защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на обвиняемую незаконного воздействия, не высказывали.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои оглашённые показания. Однако настаивала на том, что Потерпевший №1 направляясь к ней, высказывал в её адрес оскорбления. Зная, что тот может её ударить, как это ранее уже бывало, она боялась супруга. Также пояснила, что она раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем. После содеянного, так как она не имеет телефона, она сразу попросила дочь вызвать и полицию и скорую помощь. Она присутствовала, когда приехала скорая помощь, помогала им, собрала Потерпевший №1 в больницу, сопроводила его. Она приезжала в больницу, помогала в лечении супруга, приобретала лекарства. Она извинилась перед ним, между ними восстановлены семейные отношения, она проживают совместно. Супруг также извинился перед ней за своё поведение.

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей виновности, её вина в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия (л№) о том, что состоит в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он пришёл к ФИО2 Он находился в не сильном алкогольном опьянении. Там он включил музыку через принесённый саундбар (аудиосистему) и пока не было ФИО2 лёг спать. Около 15 часов 20 минут он проснулся от того, что перестала играть музыка. Оказалось, что отошёл проводок, так как у него была поломка ранее. ФИО2 находясь в этой же комнате, так как кухонное и спальное помещение одно целое, сказала, что тот не работает, так как она его нечаянно задела. У них завязалась перепалка по факту того, что она его сломала, пусть и чинит. Но она сказала, что он его принёс уже поломанным. ФИО2 в этот момент находилась в кухонной зоне. Через пару минут, он встал и пошёл по направлению к ней. Та стояла около стола, держа в правой руке кухонный нож. Он шёл к ней громко говоря, но не высказывая оскорблений в её сторону, без угроз и ярко выражая эмоции, то есть жестикулировал размахивая руками примерно в метре находясь от ФИО2 У него не было намерений её ударить. Когда он стоял уже близко к ней, то не понял, что произошло. Было около 16 часов. Он осознал себя только после операции в ГБУЗ АО «Белогорская больница».

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашённые показания частично, утверждая, что он виновен в произошедшем, так как напугал ФИО2 своим поведением. Он находился в состоянии опьянения, и действительно направляясь к супруге, оскорблял её, у него было желание её ударить. Супруга извинилась перед ним, они восстановили семейные отношения. ФИО2 оказывала ему постоянную помощь: приезжала в больницу, приобретала лекарства. Просит не наказывать ФИО2 строго, не лишать её свободы. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№) и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 её внук. ФИО2 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут к ней домой пришла ФИО2, держа в руках кухонный нож. Крови на ноже не было. Та сказала, что поцарапала её внука. Она спросила вызвала ли та скорую или нет. ФИО13 сказала ей, что с ним ничего не будет. Через пару минут после того, как ФИО2 пришла, ей на телефон позвонила её дочь ФИО17, и сказала, что приехала скорая помощь. Когда ФИО2 уходила, та нож забрала с собой. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Потерпевший №1 пришёл к ним домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 включил музыку на аудиосистеме и лёг спать. Она же пошла к себе в комнату. Мать вернулась около 15 часов. В какой-то момент музыка на аудиосистеме перестала играть, и Потерпевший №1 проснулся. Она это поняла, так как тот начал ругаться с мамой по поводу того, что та задела аудиосистему, которая перестала работать. Она вышла из своей комнаты посмотреть, и увидела, что Потерпевший №1 шёл к матери размахивая руками и громко ругаясь. Мать стояла около стола в кухонной зоне и у той в правой руке был кухонный нож. Затем Потерпевший №1 оказался близко к её матери, всё также размахивая руками и ругаясь, а та ударила его ножом в область живота. Времени было около 16 часов. Затем та так и держа нож в правой руке, отошла от Потерпевший №1 и побежала к ней. Они вместе выбежали в подъезд, где мать спустя пару минут попросила сходить домой взять теплые вещи и посмотреть, что с Потерпевший №1 Она прошла в квартиру и увидела, что Потерпевший №1 сидит на полу и у него в районе живота кровь, после чего она сказала об этом матери. Та попросила её вызвать скорую и полицию, а сама пошла к бабушке Потерпевший №1 и сказала ей позвонить бабушке, когда приедут вызванные службы. Нож та забрала с собой. По приезду скорой она позвонила как мать просила. Потерпевший №1 забрали в больницу.

Показания потерпевшего и оглашённые показания свидетелей, подсудимая ФИО2 подтвердила.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, а также после предупреждения об уголовной ответственности, суд находит указанные показания согласующимися между собой, последовательными и непротиворечивыми по значимым для дела обстоятельствам, при этом судом не выявлено причин для оговора со стороны указанных лиц в отношении подсудимой ФИО2

Кроме того, данные показания полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (№ получении в 16 часов 11 минут сообщения по телефону от ФИО6 о том, что в 

<

адрес>, родители сильно поругались, отчим начал кидаться на мать, мать схватила нож, проткнула живот отчиму.

- протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л№) из которого следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес> жилом многоквартирном 

<

адрес>. В квартире общий порядок не нарушен. При входе в кухню справа расположен стол, за столом кресло, на столе лежит кухонный нож. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что она этим ножом нанесла один удар в брюшную полость своему мужу ФИО7 Нож изъят.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ в котором содержатся сведения об осмотре следователем ножа кухонного, состоящий из клинка металлического и рукояти деревянной. Общая длина 205 мм., длина клинка 92 мм, толщина клинка 1,3 мм, ширина клинка 20 мм. На левой стороне клинка имеется надпись 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (л№), согласно которого представленный на исследование нож, относится к ножам хозяйственно - бытового назначения и холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом.

- выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л№), согласно которого у Потерпевший №1 имеется колото - резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением селезенки (с последующим её удалением по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость. Данное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от минимум 1 травматического воздействия острого предмета (возможно, клинка ножа) с силой, достаточной для возникновения повреждения, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не содержат внутренних противоречий или неясностей; исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора.

Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

Давая оценку в совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд находит вину подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она в ходе конфликта, держа в руке нож острым концом по направлению к супругу, лезвием вниз, и стоя напротив Потерпевший №1, правой рукой нанесла тычком в область живота слева один удар ножом последнему.

Давая оценку показаниям ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время её допроса, суд отмечает, что нарушений, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, при исследовании показаний ФИО2, не установлено. Показания, данные в ходе досудебного производства, в судебном заседании она подтвердила. В связи с чем признательные показания подсудимой суд кладёт в основу приговора, поскольку они подтверждены иными доказательствами, исследованными судом, о чём свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля ФИО6, результаты осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, которые согласуются между собой и в полном объёме подтверждают показания подсудимой о фактических обстоятельствах совершённого ею преступления. 

При этом суд признаёт правдивыми показания ФИО2 данные в суде в части того, что поводом для совершения её преступления явилось именно поведение её супруга, который направляясь к ней в состоянии алкогольного опьянения оскорблял её. В этой части показания подсудимой полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в суде, которые суд также признаёт правдивыми. 

Оснований для самооговора ФИО2, учитывая её активную позицию при расследовании и рассмотрении уголовного дела, судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией её собственных действий, стало известно, в том числе из её показаний, которые она дала сотрудникам правоохранительных органов в период производства предварительного следствия, в том числе и до возбуждения уголовного дела.

Давая оценку в совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд считает, что установленное экспертным путём повреждение, причинившее вред здоровью Потерпевший №1, были причинены ФИО2 умышленно, на что указывают как показания подсудимой, так и потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, ФИО6

Положенные в основу приговора показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, не имеющие между собой противоречий, взаимосогласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимой ФИО2 и полученными Потерпевший №1 повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, о чём свидетельствуют и выводы эксперта, изложенные в заключение № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы надлежащим образом мотивированны, лишены противоречий, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, анализируя вышеустановленные обстоятельства и исходя из сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо ином другом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы глубокое деструктивное воздействие на её сознание и деятельность, у неё отсутствовали какие-либо основания опасаться за свою жизнь или здоровье, в связи с чем не находит в противоправных действиях подсудимой необходимой обороны либо превышение её пределов, её действия носили последовательный и целенаправленный характер. Действия подсудимой при нанесении ею телесных повреждений потерпевшему, не были направлены на защиту от явного общественно опасного посягательств, так как из показаний подсудимой, потерпевшего следует, что Потерпевший №1, хотя и был в возбуждённом состоянии в период конфликта, но при этом никаких активных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал. Он не замахивался на неё, не угрожал действиями, ни высказывал каких либо угроз в адрес подсудимой, в руках каких либо предметов не имел. Сама ФИО2 каких либо телесных повреждений не имела. 

Вместе с тем, именно поведение Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 привело к внезапно возникшим неприязненным отношениям у ФИО2 к потерпевшему, что стало мотивом совершения преступления, так как тот высказывая претензии супруге по поводу сломанной аудиосистемы, вёл себя агрессивно, выражался в её адрес оскорблениями.

О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют установленная в суде совокупность обстоятельств, в том числе фактический характер действий ФИО2, обстоятельства их совершения, а также данные, содержащиеся в заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести причинённого потерпевшему телесного повреждения. Кроме того, подсудимая осознавала, что наносила удары ножом ФИО2, который при этом никакого физического воздействия на неё не оказывал, физической боли не причинял, угроз не высказывал. Таким образом, ФИО2 действовала умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала этого.

Суд считает установленным в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака, - с применением предмета, используемого в качестве оружия, - поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинён подсудимой с помощью ножа хозяйственно - бытового назначения с длиной клинка 92 мм, толщиной клинка 1,3 мм, что подтверждается вышеприведённой совокупностью доказательств, в том числе экспертизой вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего и свидетелей. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, его категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновной, её возраст, условия её жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО2 не судима (л№); привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.№ у врачей нарколога, психиатра на учёте не состоит (л№); 

<

данные изъяты> состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ (л№); имеет постоянное место проживания (л.д. №); состоит в браке с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.№). Из справки, выданной фтизиатром ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за имеющегося у ФИО2 заболевания, та является нетрудоспособной. Срок контроля определён март 2025 года. 

По месту проживания директором МКУ «Томское» и участковым уполномоченным полиции (л№ ФИО2 характеризуется как лицо официально не трудоустроенное, в быту злоупотребляет спиртными напитками, но за последнее время в употреблении спиртных напитков не замечена, семья неблагополучная, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, проживает с супругом и дочерью,.

Кроме того, данные о личности подсудимой и её пояснения в судебном заседании свидетельствуют о том, что она не трудоустроена, так как является нетрудоспособной ввиду наличия у неё туберкулеза. Она состоит на учёте у врача, получает постоянное лечение, в настоящее время собирает документы для получения инвалидности. На её иждивении находится малолетняя дочь, отца у которой не имеется, поэтому какой либо материальной и иной поддержки в воспитании ребёнка она не имеет. 

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики, у суда не имеется и данные о личности ФИО2 судом оцениваются в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8, суд признаёт: 

- наличие малолетнего ребёнка у виновной №);

- явку с повинной, которой следует признать сведения, отражённые в рапорте помощника оперативного дежурного № поскольку сообщение о преступлении по телефону было сделано несовершеннолетней ФИО6 по указанию её матери ФИО2 В суде подсудимая также указала, что она не имела возможности самой позвонить в полицию, так как не имела телефон, поэтому поручила это сделать дочери;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия она активно сотрудничала со следствием, рассказывая обстоятельствах содеянного в том числе неизвестных следствию о мотиве преступления, участвовала в проверки показаний на месте;

- противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимой и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что потерпевший вёл себя агрессивно, выражаться оскорблениями в адрес ФИО2 Суд полагает, что именно указанное поведение потерпевшего по отношению к его супруге, явилось поводом для совершения преступления;

- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что скорую помощь Потерпевший №1 вызвала несовершеннолетняя ФИО6 по указанию своей матери, у которой не было телефона. Подсудимая показала, что после содеянного ею она извинилась перед Потерпевший №1, помогала в его доставлении в больницу, навещала его в лечебном заведении, приобретала лекарства. Между ними возобновились семейные отношения, супруг простил её, между ними достигнуто примирение. 

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой состояние здоровья (л.д. 123); полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, установленных фактических данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначено более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО8, наличие в действиях подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основание для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из интересов общества, учитывая категорию и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, характер и конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств, а также личность подсудимой, суд считает, что в отношении подсудимой следует применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку достижение целей исправления возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему. ФИО2 не судима, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, принимает меры к возмещению вреда, причинённого преступлением. Между неё и потерпевшим заключён брак, семейные отношения восстановлены. Потерпевший простил супругу и настаивает на снисхождении к ней, считая себя виновным в произошедшем, так как он спровоцировал свою супругу. ФИО2 является матерью, одиноко воспитывающей несовершеннолетнего ребёнка. Материальной и иной поддержки в воспитании ребёнка от отца ФИО6, она не имеет. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет тяжёлое заболевание, в связи с чем проходит постоянное лечение. Из характеристики с места жительства следует, что ФИО2 меняет свой образ жизни, более не замечена в употреблении спиртных напитков. Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства и мотивы совершения преступления, а также его положительное посткриминальное поведение, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Следовательно, в отношении неё целесообразно применение условной меры наказания. 

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский» - уничтожить; протокол об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Кузнецова