дело №22-2707/2023 судья Е.Е. Соколова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Березовском А.И., 

с участием прокурора Кастериной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.09.2023, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УК РФ жалобы ФИО1 на действия Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области и руководителя следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Кастериной К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал о необходимости проверки достаточности и эффективности действий Бежецкого межрайонного прокурора и руководителя следственного органа, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, по сообщению ЦИК России о совершенном Московской городской избирательной комиссией преступления, предусмотренного ст.141 УК РФ, установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также общую продолжительность производства по этому уголовному делу. 

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.09.2023 в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.09.2023 об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в приеме его жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении, не проверил обращался ли заявитель с заявлением о совершенном или готовящемся преступлении или подал иное заявление, которое не требует регистрации и проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии состатьей 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При вынесении решения об отказе в принятии жалобы суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями и пришел, исходя из содержания обращения заявителя в суд, к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактических и правовых оснований для отмены или изменения постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление судьи полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.09.2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области и руководителя следственного органа, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Демьянова