судья Карвенова Е.В. № 7-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 апреля 2018 г. г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Клиповой Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника Управления по развитию электронного правительства Республики Калмыкия ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК) от 26 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении начальника Управления по развитию электронного правительства Республики Калмыкия (далее - Управление) ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2018 г. вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в УФАС по РК.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, руководитель УФАС по РК ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа. Не отрицая факта нарушения ФИО2 требований законодательства о контрактной системе закупок, полагает обоснованным применение ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду того, что государственный контракт №ХХХ от 17 августа 2017 г. сторонами исполнен в полном объёме, дополнительных расходов в виде оплаты пени за несвоевременную оплату контракта республиканский бюджет не понёс.

В судебном заседании представитель УФАС по РК ФИО3 доводы жалобы поддержала. 

Прокурор Имкенова Д.А. не согласилась с доводами жалобы, просила оспариваемое решение судьи оставить без изменения. 

Начальник Управления по развитию электронного правительства Республики Калмыкия ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы судебного производства по жалобе и дело № 08-4-195/2018 об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела № 08-4-195/2018, 17 августа 2017 г. по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по защите информации региональной инфраструктуры электронного правительства Республики Калмыкия Управлением заключен государственный контракт № ХХХ с ООО «Центр безопасности». Контракт подписан от лица Управления ФИО2, который в соответствии с пп. 7, 9 Положения об Управлении по развитию электронного правительства Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства РК от 06 апреля 2010 г. №88, осуществляет руководство деятельностью Управления на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий. 

Согласно п. 11 информационной карты Конкурсной документации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по защите информации региональной инфраструктуры электронного правительства Республики Калмыкия, оказанные услуги оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по ценам, отраженным в Контракте. Расчеты между Сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте. Обязательства Заказчика считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя. Оплату стоимости Контракта Заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ. 

Пунктом 2 Государственного контракта от 17 августа 2017 г. предусмотрена обязанность оплаты Заказчиком стоимости контракта в сумме ХХХ руб. после подписания Акта сдачи-приемки работ.

ООО «Центр безопасности» обязательства по данному контракту исполнены в полном объеме, а Управлением выполненные работы приняты, что подтверждается Актом оказанных услуг № ХХХ от 31 августа 2017 г. 

Таким образом, государственный контракт надлежало отплатить до 22 сентября 2017 г.

В установленный срок оплата контракта не была произведена, контакт оплачен 23 января 2018 г.

В соответствии ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ. 

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12). 

Согласно ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения в отношении должностного лица Управления – ФИО2, являющегося ответственным за исполнение контракта, заместителем прокурора Республики Калмыкия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и направлено для рассмотрения по существу в УФАС по РК. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях начальника Управления ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. При этом, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, посчитало возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения, мотивируя тем, что им предпринимались действия для оплаты данного контракта, направлялись заявки на выделение средств для погашения кредиторской задолженности, контракт оплачен 23 января 2018 г.

При рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица административного органа, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия согласилась с выводом должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, однако пришла к выводу об отсутствии оснований для признания инкриминируемого правонарушения малозначительным. 

Данные выводы судьи об отсутствии оснований для признания малозначительным правонарушения, инкриминируемого ФИО2, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

При этом судья в обжалуемом судебном акте пришла к верному выводу о том, чтоотсутствие вредных последствий административного правонарушения, а именно отсутствие дополнительных расходов республиканского бюджета в виде оплаты пени за несвоевременную оплату контракта, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правильным по существу является и вывод судьи о том, что предпринятые ФИО2 действия для оплаты государственного контракта, выразившиеся в направлении впервые заявки на финансирование за три дня до окончания срока, установленного контрактом для оплаты, не свидетельствуют о принятии им достаточных и зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок. 

Поскольку должностным лицом административного органа не выполнены в полной мере требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия обоснованно пришла к выводу о незаконности состоявшегося по делу постановления, необходимости его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия не допущено.

Возвращение настоящего дела на новое рассмотрение имело место в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении начальника Управления по развитию электронного правительства ФИО2, оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по РК ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Литовкин